×

Бесплатная адвокатура?

Законодатель должен пересмотреть порядок оплаты труда адвокатов по назначению государственных органов
Материал выпуска № 9 (98) 1-15 мая 2011 года.

БЕСПЛАТНАЯ АДВОКАТУРА?

Законодатель должен пересмотреть порядок оплаты труда адвокатов по назначению государственных органов

Ряд публикаций «АГ» был посвящен несовершенству законодательства, регулирующего финансирование оплаты труда адвокатов по назначению (см., например, «АГ». 2008 г. № 23; «АГ». 2010 г. № 7, 16). ФПА РФ с 2008 г. добивается повышения ставок оплаты, но пока безрезультатно: и ВС РФ, и КС РФ отказали ей в праве обращения в суд в защиту интересов адвокатов (см.: «АГ». 2011 г. № 8 (097)).

Проблема, связанная с тем, что представители власти не выполняют свои обязанности по обеспечению оплаты труда адвокатов должным образом, существует давно, но до сих пор не разрешена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность является профессиональной и непредпринимательской. Эта же конституционная норма устанавливает, что принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, адвокатская деятельность, хотя и не направлена на систематическое получение прибыли, но является трудом, который влечет право на получение вознаграждения за него.

Оказание адвокатом юридической помощи бесплатно в уголовном судопроизводстве регулируется ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2, ч. 2 и 4 ст. 131 УПК РФ и заключается в осуществлении им защиты прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам по назначению должностных лиц правоохранительных органов. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок и размеры оплаты труда адвоката в таких случаях установлены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (с учетом положений Постановления Правительства от 22 июля 2008 г. № 555), а также Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87н.

Однако при регулировании вопроса оплаты труда адвоката, участвующего в судопроизводстве по назначению государственных органов, отдельные представители этих органов позволяют себе ставить свое личное мнение выше закона. Допускается неоплата труда адвоката под различными надуманными предлогами: «несвоевременная» подача заявления об оплате труда, поданное заявление адвоката не приобщено к материалам дела, вследствие замены защитника ранее участвовавший в деле адвокат не подал заявление об оплате труда и т.п. Иногда следователь, дознаватель или суд считают, что указанный адвокатом расчет оплаты труда неверен, поскольку они по своему усмотрению посчитали оказанную юридическую помощь подлежащей оплате по минимуму, не руководствуясь при этом положениями решений Правительства РФ и другими руководящими документами.

Нарушение принципа состязательности
Парадоксально, что в ходе предварительного расследования процессуальное решение об оплате труда назначенного защитника принимает участник с другой стороны процесса. Это, в свою очередь, предопределяет, что некоторые адвокаты заинтересованы в личной связи со следователем или дознавателем, которые принимают такие решения. Некоторые недобросовестные адвокаты состоят в такой связи со следователем, дознавателем исключительно для того, чтобы получить как можно большую оплату труда в максимально короткий срок. Те же, кто «борется» за права и законные интересы доверителей по назначению этих органов, нередко попадает «в опалу». Чтобы добиться справедливости и адекватной оплаты своего труда, адвокат вынужден писать жалобы, ожидать решений по ним и пересмотра этого вопроса, а это может длиться годы.

С этой точки зрения, у следователя, дознавателя имеется реальная возможность воздействовать на адвокатскую деятельность. Имея в руках этот способ воздействия, представители государственных органов – участники стороны обвинения – могут создавать такую правоприменительную практику, при которой адвокат, имея личный интерес в получении вознаграждения за свой труд, ставится в зависимость от участника другой стороны уголовного процесса, который уполномочен принимать решение о такой выплате.

В итоге происходит косвенное навязывание стороной обвинения стороне защиты своей заинтересованности в исходе дела. Как результат, многие следователи и дознаватели навязывают подозреваемым (обвиняемым) угодных им адвокатов, что в дальнейшем ставит под сомнение реальность юридической помощи и состязательность процесса в целом.

По моему мнению, такое положение противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не обеспечивает гарантий независимости адвокатуры и может влиять на добросовестное исполнение адвокатом принятого на себя поручения.

Государство – клиент, не способный заплатить за услуги?
Полагаю, что для устранения этих причин в законодательстве недостает ответственности должностных лиц за свои решения. В другом случае законодатель либо должен предусмотреть иной порядок оплаты труда адвоката, участвующего в судопроизводстве по назначению государственных органов, либо вовсе отказаться от института назначения защитника.

Неоплата заработной платы и других законных выплат в трудовых отношениях в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наказывается вплоть до лишения свободы. Эта статья уголовного закона гарантирует получение теми же следователями, дознавателями и судьями вознаграждения за их труд. Значит, у нашего государства есть достаточная финансовая возможность содержать участников уголовного процесса со стороны обвинения и правовая база для защиты их интересов, а для адвокатов – нет.

Почему же нет ни уголовной, ни административной ответственности за неоплату труда адвоката? Или же эта выплата не такая законная, как в трудовых отношениях? Если оплата труда адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, относится к процессуальным издержкам, то почему оплата труда следователя, дознавателя и других участников со стороны обвинения не относится к ним?

Если государство, исходя из своих финансовых возможностей, неспособно оплачивать в приемлемых размерах труд адвокатов, то необходимо отыскать иной, более благоприятный для него, а также подозреваемых (обвиняемых) либо отсутствующих ответчиков способ защиты (представления) прав и законных интересов последних. Тогда адвокаты не будут связаны установленными в решении Правительства РФ размерами оплаты их труда, а самостоятельно на основе соглашений с доверителями будут осуществлять поручения.

Затронутая в настоящей статье проблема не возводится в абсолют. Не исключено, что во многих случаях при расследовании уголовных дел и рассмотрении дел судами выносятся законные процессуальные решения о выплате процессуальных издержек.

Но необходимо искоренить из практики не только случаи, когда следователь, дознаватель или судья, считая себя «работодателем», принимает на себя ответственность определять «зарплату» адвоката, участвующего в деле. Важно также исключить из процессуального законодательства любые правила, которые противоречат основным принципам судопроизводства и влекут либо могут повлечь нарушение прав его участников.

Считаю, что целесообразным и рациональным было бы устранить из полномочий органов следствия, дознания и суда принятие решений об оплате труда адвоката. Тогда бы у адвоката даже не было мыслей, что выполнение им принятого на себя поручения, пусть и по воле государства, как-то зависит от принимаемых стороной обвинения и судом решений. Ведь адвокат должен действовать независимо, в рамках закона и исключительно в интересах доверителя. Ничто не должно ставить это доверие под сомнение.

Так как характер защиты (представления интересов) доверителя не может ставиться в зависимость от того обстоятельства, по назначению либо по соглашению осуществляется адвокатом поручение, то при назначении адвоката государство должно обеспечить экономические условия, стимулирующие адвокатскую деятельность, а не просто надеяться на порядочность адвоката. В ином случае государство представляется клиентом, не способным заплатить за услуги, оказываемые по его инициативе гражданину, а пользуется властными распоряжениями, чтобы фактически за несправедливую плату привлечь адвоката к труду.

Не стоит забывать, что одной из причин переполненности пенитенциарных учреждений, низкого процента оправдательных приговоров, частых случаев произвола со стороны силовых структур и правоохранительных органов, благосклонного отношения судебной власти к стороне обвинения, укоренившейся в стране коррупции является слабость гражданского общества, институтом которой является адвокатура.

Сергей ЖДАНОВ,
адвокат,
филиал № 8 г. Сургута
Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры