×

Кто разорвет замкнутый круг

Заставить чиновников от правосудия просто применить закон оказалось неисполнимой задачей
Материал выпуска № 9 (98) 1-15 мая 2011 года.

КТО РАЗОРВЕТ ЗАМКНУТЫЙ КРУГ

Заставить чиновников от правосудия просто применить закон оказалось неисполнимой задачей

Ольга ИстоминаС момента принятия судьбоносного решения Конституционного Суда РФ – определения от 15 января 2008 г. №193-О-П по жалобе нашего доверителя Татевоса Романовича Суринова прошло больше трех лет. Оно вызвало широкий резонанс в юридических кругах, имеет много сторонников, но и некоторых противников. Правда, сейчас споры о нем, равно как и о целесообразности отраслевой и межотраслевой преюдиции, поутихли, поскольку его польза очевидна, а сомнения и опасения противников явно преувеличены.

Тем не менее, определение явилось основанием изменения ст. 90 УПК, которая в декабре 2009 г. была изложена в новой редакции, установившей безусловную преюдицию гражданских и арбитражных решений для судов, рассматривающих уголовные дела: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

До изменения редакции ст. 90 УПК РФ Генпрокурор РФ Юрий Чайка в интервью журналу «Закон» («Прокуратура – государственный поверенный в делах законности») определил внесение изменений в ст. 90 как наиболее приоритетное направление деятельности Генпрокуратуры РФ: «в целях реализации требований Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ (преюдиция), приведения ее положений в точное соответствие установлениям Конституции РФ и иным нормам федерального законодательства, устранения имеющихся в ней очевидных противоречий и придания преюдициального значения для уголовного судопроизводства вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях».

Обманутые ожидания
В предыдущем материале на эту тему (АГ № 11 (028) за 2008 г.) мы оптимистично завершили наше интервью большими надеждами на высший орган судебной власти страны – Верховный Суд РФ, который, по нашему глубокому убеждению, был обязан «вникнуть» в разъяснения КС РФ и пересмотреть неправомерный приговор в отношении Т.Р. Суринова с учетом разъяснений, данных им в Определении по его жалобе.

Однако наша эйфория и надежды на торжество правосудия быстро и безвозвратно улетучились: этого не произошло ни сразу после принятия Определения, ни после еще ряда постановлений КС РФ, буквально обязывающих надзорные органы пересмотреть приговор. Об этих актах КС РФ будет сказано ниже.

Ни ВС РФ, ни Генпрокуратура (фактически инициировавшая изменение ст. 90 УПК РФ) не вняли ни доводам защиты, ни требованиям КС РФ.


Ответы этих ведомств вызывают как минимум недоумение и отчаяние, поскольку в рамках национального судопроизводства обращаться за элементарным соблюдением закона больше некуда. Судите сами.

Сразу после вынесения Определения КС РФ защита Т.Р. Суринова продолжила оспаривать приговор в порядке надзора в ВС РФ, однако судья И.П. Иванов и заместитель председателя ВС РФ А.И. Карпов, в рекордно короткие сроки отказав нам в удовлетворении жалоб и признав обжалуемые судебные акты законными, полностью проигнорировали и не упомянули главный аргумент защиты – неправомерность применения судами ст. 90 УПК РФ в неконституционном толковании с учетом разъяснения Определения КС № 193-О-П, что привело к вынесению неправосудного приговора.

После отказа в надзорных инстанциях ВС РФ защита Т.Р. Суринова обратилась к Председателю ВС РФ В.М. Лебедеву с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413-415 УПК РФ (поскольку в отличие от других процессуальных законов, УПК РФ позволяет обратиться с подобным ходатайством только к Председателю ВС РФ). В частности, защита указала, что Определение КC РФ установило, что судами первой и второй инстанции ст. 90 УПК РФ была применена в неконституционном толковании, согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ открылись новые обстоятельства, ранее не известные судам, выносившим приговор и принимавшим решения по делу Т.Р. Суринова, и эти новые обстоятельства являются безусловным основанием для возобновления производства.

Согласно ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан КС РФ должен либо признать оспариваемую норму закона соответствующей Конституции, либо – не соответствующей.

Определением КС РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р установлено: «Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части те же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ… (прим: то есть приравнено к признанию нормы не соответствующей Конституции РФ).


Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции истолкование, впоследствии выявленное Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке».

Все эти доводы были приведены защитой Т.Р. Суринова в ходатайстве о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, и каково же было наше удивление, когда в ответ на это ходатайство (в порядке ст. 413-415 УПК) мы получили следующий ответ судьи ВС РФ В.М. Лизунова:

«Возвращается без рассмотрения Ваша ЖАЛОБА, поданная в интересах осужденного Т.Р. Суринова на приговор Басманного суда г. Москвы…, поскольку вынесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, согласно требованиям ст. 412 УПК (прим: тогда как ходатайство заявлено в порядке ст. 413 УПК РФ) не допускается».

После получения такого ответа мы еще раз подали такое же ходатайство в порядке ст. 413 УПК РФ, и … снова получили точно такой же ответ того же судьи о полной реализации наших прав на надзорное обжалование приговора.

Ольга ИСТОМИНА,
Адвокатская контора № 36 «Санкталекс»
коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

Полную версию читайте в печатной версии "АГ" № 9, 2011 г.