×

Аффидевит: «практика противоречий»

Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва

Аффидевит в качестве письменного доказательства в арбитражном процессе с позиции ст. 64 АПК РФ не свойствен российской правовой системе – в отличие от зарубежных систем права, где он является процессуальным документом, подтверждающим показания свидетелей (например, в США, Великобритании и других государствах Западной Европы). Несмотря на это, указанный вариант фиксации сведений о тех или иных обстоятельствах встречается и в отечественных арбитражных судах, что в значительной мере обусловлено ростом количества рассмотренных дел с участием зарубежных компаний, в которых стороны для обоснования их позиций прибегают к нетрадиционным для российской правовой системы документарным средствам доказывания1.

В данном контексте имеет смысл небольшая ремарка о том, как в российском законодательстве следует понимать аффидевит в правовом значении, аналогичном существующему в английском и (или) американском праве, а также определить соотношение «классического» аффидевита со смежными понятиями, используемыми в англо-саксонской системе права, – такими как depositions, declarations и т.д.

На мой взгляд, в российском праве под термином «аффидевит» понимается добровольное показание (заявление) лица, выступающего в роли свидетеля, о тех или иных фактах (обстоятельствах), составленное в письменной форме и заверенное нотариусом. При этом в данном документе не допускаются оценочные суждения, мнения или выводы лица, поставившего свою подпись под аффидевитом. После того как лицо ознакомилось с составленным нотариусом с его слов аффидевитом, удостоверилось, что внесенные в документ сведения верны, и поставило под ним свою подпись, всю полноту ответственности за возможное указание ложной информации будет нести именно лицо, подписавшее аффидевит, но ни в коем случае не нотариус, который не проверяет содержание аффидевита на достоверность (это является прерогативой суда).

Таким образом, аффидевит по правовой сущности и содержанию может быть в форме depositions (т.е. свидетельских показаний, например показаний юриста и т.д.) либо declaration (т.е. заявления лица об известных ему фактах и обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела). Соответственно, depositions и declarations могут быть облечены в форму аффидевита. Учитывая специфику отечественного законодательства, документ должен быть строго формализован, не может содержать оценочных суждений, личных мнений или выводов лица, подписавшего аффидевит, и обязательно нотариально удостоверен.

Что касается формализации аффидевита, отмечу, что несмотря на незначительную судебную практику по этому вопросу, формальные требования к данному документу должны быть соблюдены, а именно он должен:

  • именоваться «аффидевит» (по аналогии, к примеру, с наименованием «вексель»);
  • содержать непосредственно письменное заявление (показание) лица;
  • быть подписан лицом, давшим показания (сделавшим заявление);
  • включать подпись лица, сделавшего заявление (давшего показания), которая должна быть удостоверена нотариусом с указанием даты подписи лица на аффидевите;
  • иметь сведения о регистрации аффидевита в нотариальном реестре (по аналогии с регистрацией доверенностей или иных удостоверяемых в нотариальном порядке документов).

В зависимости от содержания аффидевита и подписавшего его субъекта он может выступать в российском судопроизводстве в различных качествах. Преимущественно он используется для юридического оформления свидетельских показаний о фактах либо заявлений об известных лицу обстоятельствах дела, имеющих прямое отношение к рассматриваемому спору. Примером такого использования аффидевита могут являться заявления представителя иностранного юрлица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с этим представляет интерес рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы 4 октября 2017 г. дело № А40-33480/17-31-312 с участием российской и швейцарской компаний. Суть спора – доказывание исключительных прав на предмет дизайнерской мебели. Поскольку законодательством РФ такой процессуальный документ, как аффидевит, в принципе не предусмотрен, его принятие в качестве доказательства не соответствует требованию ст. 68 АПК о допустимости доказательств. Следовательно, обсуждаемый документ, по сути, подлежал отклонению судом.

Тем не менее суд первой инстанции принял аффидевит наряду с другими представленными сторонами доказательствами, так как посчитал его в рамках рассматриваемого спора допустимым доказательством. Действительно, круг письменных доказательств трактуется процессуальным законодательством довольно широко. Позицию АСГМ в этом вопросе поддержал Суд по интеллектуальным правам, указав в Постановлении от 27 марта 2018 г., что по смыслу ч. 1 ст. 64 АПК аффидевит относится к иным доказательствам и оценен судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная практика свидетельствует и о другом правовом подходе, также заслуживающем внимания: если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости и у судов нет оснований полагать, что такие показания, данные под присягой, в установленном порядке признаны не соответствующими действительности, а также если содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями и документами, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (Постановление СИП от 15 марта 2016 г. № С01-75/2016 по делу № А50-27121/2014).

С учетом правового подхода судов к столь неоднозначному письменному доказательству, как аффидевит, хотелось бы обратить внимание и на противоположную позицию судов относительно принятия аффидевита как надлежащего доказательства по делу. Показательны в этом плане постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. № 09АП-48490/2014 по делу № А40-46885/14 и Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. № С01-18/2015 по делу № А40-46885/2014.

В частности, СИП прямо указал (подтвердив тем самым позицию апелляционной инстанции), что российское законодательство не предусматривает такого документа, как аффидевит, в связи с чем квалифицировал данное доказательство как недопустимое на основании ст. 68 АПК.

Судами также отмечено, что аффидевит как процессуальный документ – в отрыве от документов, непосредственно подтверждающих возникновение у правообладателя исключительных прав на объект авторского права, – не может рассматриваться в качестве иного документа и материала с позиции ст. 89 АПК, поскольку в российском процессуальном законодательстве свидетель сообщает известные ему сведения устно.

По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК). То есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией одного из основных принципов арбитражного процесса – непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК).

Учитывая изложенное, специалисту в области права, занимающемуся судебно-арбитражной практикой в сфере интеллектуальной собственности, при подготовке доказательственной базы по делу (либо, напротив, по оспариванию правовой позиции оппонентов в суде) стоит иметь в виду, что аффидевит будет являться эффективным документарным средством доказывания только в совокупности с другими документами, подтверждающими, как уже отмечалось, возникновение у правообладателя исключительных прав на объект ИС. Представляется, что в качестве единственного средства доказывания аффидевит может оказаться в российском суде недостаточно эффективным ввиду отсутствия в законодательстве четкого правового регулирования данного инструмента.

Рассматривая правовую природу аффидевита, можно сделать вывод, что он, будучи наиболее востребованным документом у юристов в сфере интеллектуальной собственности, является перспективным в качестве средства доказывания и в других категориях споров, в частности корпоративных или вещно-правовых, и может эффективно применяться как в экономических (арбитражных) спорах, так и в гражданско-правовых делах в судах общей юрисдикции (третейских судах).

В целом аффидевит представляется перспективным и необходимым средством доказывания, в том числе для отечественного правопорядка, в связи с чем целесообразно на законодательном уровне рассмотреть вопрос о внесении такого понятия в арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство РФ.


1 При подготовке статьи не рассматривались иные категории дел, кроме споров в сфере интеллектуальной собственности.

Рассказать:
Другие мнения
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат АП Московской области, партнер и руководитель налоговой практики Юридической фирмы Five Stones Consulting
Доначисление НДС – в силу закона
Налоговое право
ВС пояснил, как изменение налогового регулирования влияет на вознаграждение по сублицензионному договору
19 апреля 2024
Буров Владимир
Буров Владимир
Эксперт по земельному праву, к.ю.н.
Специальный порядок предоставления участков для ведения КФХ без торгов
Земельное право
Новое регулирование и неоднородность судебной практики
18 апреля 2024
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. философ. наук, доцент по специальности «правоведение»
Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не абсолютно
Гражданское право и процесс
Удалось добиться исключения из муниципального НПА незаконной нормы
17 апреля 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Если удержания из пенсии чрезмерно высоки…
Гражданское право и процесс
ВС обратил внимание на важность правильного выбора способа защиты права
17 апреля 2024
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Яндекс.Метрика