×

Баланс сдержек и противовесов

Дело Льва Глухова как свидетельство необходимости возвращения прокурору прежних полномочий на стадии предварительного следствия
Зиновьев Роберт
Зиновьев Роберт
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы

В газете «Московский комсомолец» от 28 сентября 2017 г. опубликована финальная статья, посвященная завершению незаконного уголовного преследования моего доверителя Льва Глухова со стороны Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

После пяти с половиной лет расследования уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), т.е. по реабилитирующему основанию.

Полное отсутствие доказательств вины
Бывший сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве – майор полиции Лев Глухов обвинялся в превышении должностных полномочий и мошенничестве в отношении имущества китайского предпринимателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В октябре 2012 г. Льву Глухову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 «Бутырка». Находясь в предварительном заключении, он не только не встретил поддержки со стороны руководства Управления, в котором работал, но столкнулся с тем, что оно организовало его увольнение по надуманным предлогам прямо в следственном кабинете изолятора.

Я вступил в уголовное дело в качестве защитника вскоре после его задержания.

В ходе участия в следственных действиях, изучения материалов дела, в том числе при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, я обратил внимание на полное отсутствие доказательств вины Глухова в инкриминируемых ему преступлениях.

Несмотря на это, он почти 14 месяцев содержался под стражей, и сроки заключения ему неоднократно продлевались судом. За долгие годы защиты доверителей по уголовным делам у меня сложилось устойчивое впечатление, что после заключения под стражу в ходе предварительного следствия человек уже начинает отбывать срок наказания. Хотя юридически он является невиновным до вынесения приговора, фактически к нему относятся как к осужденному.

Доводы защиты были услышаны органами прокуратуры
В уголовном деле в отношении моего доверителя доводы защиты о полном отсутствии доказательств, надуманности обвинения оказались услышанными органами прокуратуры.

В ноябре 2013 г. обвинительное заключение не было подписано прокурором, дело возвратили в Следственный комитет для дополнительного следствия, а Глухов в связи с истечением предельных сроков содержания под стражей был освобожден под подписку о невыезде, которая продолжала после этого действовать еще 40 месяцев.

В 2015 и 2016 гг. Следственный комитет дважды предпринимал попытки направить уголовное дело в суд, но оно возвращалось для доследования, так как никакие новые доказательства, которые подтверждали бы обвинение Льва Глухова, в деле не появлялись.

В 2016 и 2017 гг. следственные органы вообще прекратили производство следственных действий.

Читайте также
Усиление роли прокуратуры
Адвокаты - о необходимости расширить полномочия прокуратуры на досудебной стадии
15 Июня 2018 Дискуссии

Это дело оказалось интересным не только из-за благоприятного для моего подзащитного результата в виде прекращения по реабилитирующему основанию, но и в связи с развернувшимся, на мой взгляд, противостоянием органов прокуратуры и Следственного комитета РФ.

В этом противостоянии приняли участие следователи и прокуроры всех уровней – от районной прокуратуры и районного следственного отдела до Генерального прокурора России и председателя Следственного комитета РФ.

На протяжении четырех лет прокуратура направляла в следственные органы многочисленные требования об устранении нарушений федерального законодательства, возвращала уголовное дело на доследование, давала указания о необходимости производства следственных действий.

Необходимо внести изменения в УПК РФ
Однако данные действия органов прокуратуры игнорировались. Такую возможность предоставляла следствию абсурдная правовая ситуация, закрепленная в УПК РФ, в соответствии с которой указания прокурора перестали быть обязательными для следователя.

Сейчас прокурор, как и адвокат, заявляющий свои ходатайства, лишь надеется быть услышанным, но чаще удостаивается формальных отписок, как это произошло в деле Льва Глухова. В соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ только указания Генерального прокурора России являются обязательными для следственных органов.

И вот 27 июля 2017 г., после четырех лет игнорирования прокурорских требований, в дело вмешался Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка, который, установив факт незаконного уголовного преследования Льва Глухова и сочтя необходимым прекращение дела за отсутствием состава преступления, вынес соответствующее постановление.

Как отмечают специалисты, за время существования данной редакции УПК РФ подобным правом Генеральный прокурор России воспользовался лишь в четвертый раз. Это печальная статистика для многих сотен граждан РФ, незаконно подвергающихся уголовному преследованию и не добившихся справедливости.

Анализируя на примере рассматриваемого дела сложившуюся в области уголовной юстиции ситуацию, уверен, что назрела острая необходимость во внесении в УПК РФ изменений, которые возвратили бы прокурору прежнюю роль на стадии предварительного следствия, вернули бы обязательность его указаний и возможность прямо влиять на допускаемые в ходе расследования нарушения.

После прекращения уголовного дела Лев Глухов принял решение на профессиональной основе осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и организаций, став адвокатом и вступив в члены руководимой мною Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Надеюсь, что юридическому сообществу и его авангарду – адвокатскому сообществу удастся донести до законодателя необходимость восстановления нарушенного баланса сдержек и противовесов в сфере предварительного следствия по уголовным делам.

Рассказать:
Другие мнения
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
Если на кону – имущественные права
Уголовное право и процесс
Судебная экспертиза как механизм защиты и установления объективной истины по экономическим преступлениям
29 Ноября 2021
Глотов Максим
Глотов Максим
Адвокат АП Московской области, председатель Московской коллегии адвокатов «Могильницкий и партнеры»
Тонкая грань статуса потерпевшего
Уголовное право и процесс
Вопрос процессуальной замены потерпевшего в случае его смерти, не связанной с преступлением, остается открытым
24 Ноября 2021
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Адвокат КА «Де Юсте», член Совета АП ХМАО, директор института государства и права СурГУ, д.ю.н.
Эффективные инструменты для защиты или представительства
Уголовное право и процесс
Комментарий к правовым позициям по уголовным делам из Обзора ВС РФ № 3 за 2021 год
22 Ноября 2021
Егоров Павел
Егоров Павел
Заведующий филиалом № 14 Омской областной коллегии адвокатов, член Совета молодых адвокатов АПОО
Признание доказательств недопустимыми: миф или реальность?
Уголовное право и процесс
Доводы защиты о пороках доказательств обвинения суды оставили без внимания
17 Ноября 2021
Гузенко Иван
Гузенко Иван
Адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры»
Является ли доход от реализации имущества на торгах прибылью?
Арбитражное право и процесс
Коллизия НК и Закона о банкротстве в вопросе очередности выплат кредиторам
16 Ноября 2021
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Применение последствий признания сделки недействительной
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
16 Ноября 2021
Яндекс.Метрика