Помимо сложностей с получением медицинского заключения, подтверждающего болезнь, препятствующую содержанию подозреваемого (обвиняемого) под стражей, проблематичным аспектом, на мой взгляд, является оспаривание действий судей, уклоняющихся от принятия к производству и рассмотрения по существу вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при наличии у подозреваемого (обвиняемого) соответствующего медицинского заключения в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ. Например, когда заболеванием страдает лицо, которому приговором ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, а приговор в силу не вступил, так как на него поданы апелляционные жалобы.
С такой проблемой мне пришлось столкнуться в ходе защиты по уголовному делу.
Так, по направлению начальника следственного изолятора осужденному было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение о наличии заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3). Оригинал и копия заключения были направлены в суд, в производстве которого продолжает находиться уголовное дело в связи с апелляционным обжалованием приговора.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 110 УПК поступление из места содержания под стражей в суд, в чьем производстве находится уголовное дело, копии медицинского заключения, удостоверяющего тяжелое заболевание, препятствующее содержанию обвиняемого под стражей, является для данного суда основанием для принятия в трехдневный срок решения об изменении меры пресечения на более мягкую.
Однако после поступления медицинского заключения в материалы дела судом первой инстанции в порядке и срок, установленные ч. 1.1 ст. 110 УПК, вопрос об изменении осужденному меры пресечения на более мягкую рассмотрен не был.
В ответе (в виде письма) судья мотивировал отказ рассматривать этот вопрос тем, что суд не уполномочен решать вопрос об изменении осужденному меры пресечения на стадии подготовки уголовного дела к передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб.
После поступления дела в производство апелляционной инстанции областным судом в порядке и срок, установленные ч. 1.1 ст. 110 УПК, вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую также не был рассмотрен ввиду того, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения суд расценил как дополнительную апелляционную жалобу на приговор и оставил без рассмотрения по существу до рассмотрения апелляционных жалоб. Это решение областной суд не оформлял отдельным документом, а изложил в постановлении о назначении дела к слушанию.
Таким образом, оба суда, в чьем производстве находилось уголовное дело с медицинским заключением, устранились от рассмотрения данного вопроса.
С оспариванием таких судебных актов возникают сложности в части как порядка, так и сроков обжалования, а оспаривание непринятия судом к производству ходатайства в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК (если суд не выражает это решение в письменном виде) вообще находится за рамками процессуального обжалования.
То есть в правоприменительной практике в стадии апелляционного обжалования существует возможность обойти установленный УПК безальтернативный порядок изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую даже в случае получения медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
На мой взгляд, изменить подобный подход представляется вероятным путем конкретизации в УПК – введения положения о том, что вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при наличии соответствующего медицинского заключения в порядке ч. 1.1 ст. 110 Кодекса не зависит от стадии рассмотрения дела и судебной инстанции, в производстве которой оно находится.
