×

Как справедливо распределить средства между кредиторами?

Проблема реализации залогового и незалогового имущества должника единым лотом
Корнейчук Владислав
Корнейчук Владислав
Младший юрист практики разрешения споров Lidings

21 мая 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ Определением № 305-ЭС18-15073 (4) направила на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению кредитора «Сити Нортон Холдингз Лтд» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела № А40-183194/2015 о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Разногласия у кредитора и конкурсного управляющего возникли относительно порядка распределения выручки, поступившей от продажи единым лотом имущества должника – как обремененного залогом, так и не обеспечивающего его обязательств.

Лот представлял собой 160 вагонов-цистерн, а также права требования, вытекающие из договора лизинга, в частности:

  • право требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к ООО «СпецТрансСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2012 г. № 12.01.677.0011, находящееся в залоге у ПАО «БМ-Банк» по договору залога от 1 марта 2013 г. № К2600/13-0013ЛВ/3010;
  • объекты движимого имущества (80 вагонов), находящиеся в залоге у данного банка;
  • объекты движимого имущества (80 вагонов), не обремененные залогом.
Читайте также
ВС защитил права незалоговых кредиторов в банкротстве
Суд напомнил, что при распределении средств, вырученных от продажи залогового и незалогового имущества единым лотом, нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене
02 июня 2020 Новости

При изначальном распределении выручки конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке подлежащего реализации с торгов имущества и распределил выручку от продажи лота пропорционально и соразмерно итоговой цене продажи имущества. Так, начальная цена лота составляла 677 207 421 руб., из которых стоимость переданных в лизинг не обремененных залогом вагонов – 153 289 000 руб. (22,63%). В итоге лот был продан за 294 058 376 руб., и после оплаты услуг организаторов торгов 80% от 77,3% выручки (100 – 22,63 = 77,37) подлежали распределению в пользу залогового кредитора.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, «Сити Нортон» исходила из того, что в стоимость прав требования лизинговых платежей уже включена стоимость самих вагонов и вырученные денежные средства должны были быть распределены таким образом, что залоговый кредитор вправе претендовать лишь на 80% от 58,47% (из стоимости прав требования подлежит вычету стоимость самих вагонов) из расчета: 370 184 421 – (153 289 000 + 153 734 000) = 63 161 421 руб.

Таким образом, общая доля залогового кредитора составила бы [(63 161 421 + 153 289 000) / 370 184 421 * 100] – то есть сумму стоимости прав требований (без учета выкупной стоимости) и обремененных залогом вагонов, разделенную на общую стоимость лота без двойного учета стоимости вагонов.

Данный подход компания обосновала тем, что стоимость одних и тех же вагонов не должна учитываться дважды (то есть стоимость вагонов непосредственно и она же, включенная в права требования лизинговых платежей).

Суды трех инстанций пришли к выводу о корректном исчислении причитающейся залоговому кредитору суммы денежных средств, с чем, однако, не согласился Верховный Суд. Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ВС указал на необходимость более тщательного изучения договоров лизинга каждого из 160 реализованных вагонов, а именно выяснения:

  • является ли лизинг выкупным;
  • включают ли права требования лизинговых платежей права требования по вагонам, не находящимся в залоге;
  • направлена ли воля сторон договора залога на передачу в залог прав требования лизинговых платежей по всем 160 вагонам либо только по 80 вагонам, находящимся в залоге у банка.

С учетом того что права требования лизинговых платежей вытекают непосредственно из передачи вагонов в лизинг, представляется, что залог указанных прав требования распространяется как на заложенные, так и на свободные от залога вагоны. В противном случае единство правовой судьбы предмета лизинга (незаложенных вагонов) нарушается, и покупатель лота становится собственником вагонов, в то время как лизинговые платежи поступают должнику, а далее наступает неопределенность, связанная с необходимостью продажи лизингополучателю вагонов, находящихся в собственности третьего лица.

Вопрос о том, является ли лизинг выкупным, при рассмотрении спора судами нижестоящей инстанции исследован формально, и даже в Определении Верховного Суда содержится ссылка на положение договора лизинга, согласно которому «после уплаты лизинговых платежей стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества [160 вагонов] по выкупной стоимости 246 934 000,20 руб.».

Несмотря на то что, казалось бы, лизинговые платежи не включают выкупную стоимость, «Сити Нортон» привела заслуживший внимания Верховного Суда аргумент – о том, что лизинговые платежи могли включать выкупную стоимость, поскольку рыночная стоимость вагонов оценена выше той, что указана в договоре (153 289 000 + 153 734 000 = 460 757 000 руб.).

Юридически судьба прав требования лизинговых платежей неразрывно связана с предметом лизинга. Так, заложенные права требования и сами заложенные вагоны обеспечивают обязательства должника из кредитных договоров, в то время как вагоны находятся в лизинге и за них уплачиваются эти самые платежи. При таком подходе представляется обоснованным размещение как вагонов, так и прав требования лизинговых платежей на продажу одним лотом.

Общность судьбы имущества и платежей также подтверждается тем, что при исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей стороны договора обязаны совершить куплю-продажу предмета лизинга.

Таким образом, покупатель лота при получении в полном объеме лизинговых платежей обязуется продать лизингополучателю вагоны по цене, указанной в договоре. В противном случае права последнего нарушаются.

Из этого следует, что ООО «БрансвикРэйл» не только приобрело отдельно права требования и отдельно вагоны, но и заменило собой должника (ООО «ТрансИнвестХолдинг») в правоотношениях из договора лизинга. При этом передача полного объема прав и обязанностей должника по договору лизинга произошла в связи с рядом юридических фактов, а именно: заключением между банком и должником договоров залога и признанием должника несостоятельным.

Если бы должник не был признан банкротом, в условиях действительности договоров залога и лизинга именно к банку перешли бы права и обязанности по договору лизинга при обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения должником обязательств по кредитному соглашению. В таком случае, учитывая неразрывную связь между переданными в залог вагонами и правами требования лизинговых платежей, при переходе правового статуса лизингодателя к банку тот в конечном счете смог бы претендовать лишь на один из двух залогов:

  • в случае добросовестного исполнения лизингополучателем его обязанностей – на платежи и выкупную стоимость, поскольку по условиям договора вагоны подлежат продаже;
  • при нарушении лизингополучателем условий договора банк вправе оставить у себя предмет залога с целью последующей реализации для покрытия убытков.

При этом денежные суммы, которые «Сити Нортон» приняла за двойную оплату стоимости вагонов, в действительности являются способом защиты имущественного интереса банка, связанного с тем, что часть вагонов, приобретенная должником на кредитные средства, не была передана в залог.

Однако более любопытно, на мой взгляд, то, каким образом суд первой инстанции при новом рассмотрении спора разрешит разногласия между «Сити Нортон» и конкурсным управляющим. Представляется, что произведенный компанией расчет не вполне корректен, так как не учитывает подлежащую уплате при выкупе стоимость вагонов.

Попытаемся рационально разрешить проблему, учитывая баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Из стоимости прав требования лизинговых платежей (по результатам оценки) подлежит вычету не стоимость вагонов на основании той же оценки, а разница между такой стоимостью и установленной в договоре выкупной ценой:

370 184 421 – (153 289 000 + 153 734 000 – 246 934 000, 20) = 370 184 421 – 60 088 999,80 = 310 095 421,20 руб.

Данный расчет произведен исходя из того, что, по мнению «Сити Нортон», лизинговые платежи включали часть выкупного платежа, а выкупная стоимость не учитывалась.

Подход компании, согласно которому при учете долей залогового кредитора от продажи лота не принимается во внимание двойная стоимость вагонов, не может быть применен в том объеме, на который указала «Сити Нортон», поскольку банк в этом случае получил бы двойную стоимость лишь тех вагонов, которые находятся в залоге.

Однако с учетом осуществленной поправки сумма, из которой подлежит выделению доля банка, остается неизменной и равна начальной продажной цене лота (677 207 421 руб.).

В этом случае доля банка от продажи лота (после оплаты услуг организаторов торгов) составила бы (310 095 421,20 + 153 289 000) / 677 207 421 * 100 = 68,43%.

Соответственно, включению в конкурсную массу подлежит 31,57% от стоимости продажи лота.

Данный спор примечателен следующим. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда сводится к необходимости более тщательного изучения доказательств и досконального установления волеизъявления сторон при вступлении в правоотношения, просматривается возможность в дальнейшем апеллировать к обсуждаемому определению.

Во-первых, движение дела подтверждает, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по-прежнему остается одним из наиболее эффективных способов защиты прав участника дела о банкротстве.

Во-вторых, любопытно, что оценка предмета залога хотя и является рыночной, ее применение приведет к некорректному результату.

В-третьих, при новом рассмотрении данный спор может «обрасти» массой интересных подробностей – вплоть до признания договора лизинга мнимым и заключенным во вред должнику на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (благо совершили ее меньше чем за три года до принятия заявления о банкротстве) в связи с занижением выкупной стоимости отчуждения вагонов.

Рассказать:
Другие мнения
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат АП Московской области, партнер и руководитель налоговой практики Юридической фирмы Five Stones Consulting
Доначисление НДС – в силу закона
Налоговое право
ВС пояснил, как изменение налогового регулирования влияет на вознаграждение по сублицензионному договору
19 апреля 2024
Буров Владимир
Буров Владимир
Эксперт по земельному праву, к.ю.н.
Специальный порядок предоставления участков для ведения КФХ без торгов
Земельное право
Новое регулирование и неоднородность судебной практики
18 апреля 2024
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. философ. наук, доцент по специальности «правоведение»
Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не абсолютно
Гражданское право и процесс
Удалось добиться исключения из муниципального НПА незаконной нормы
17 апреля 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Если удержания из пенсии чрезмерно высоки…
Гражданское право и процесс
ВС обратил внимание на важность правильного выбора способа защиты права
17 апреля 2024
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Яндекс.Метрика