×

Коллизии правоприменения

КС указал, что Закон об ОРД не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра по основаниям, установленным КоАП
Урычев Александр
Урычев Александр
Адвокат АП Челябинской области

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 31 октября 2023 г. № 2732-О по жалобе моей доверительницы, осужденной за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на ряд законоположений, которые, как представляется, допускают участие в следственных действиях по подобным делам в качестве понятых лиц, ранее являвшихся свидетелями по уголовным делам о незаконном приобретении тех же наркотиков.

Читайте также
КС не усомнился в норме УПК, определяющей, кто не может быть понятым
Суд подчеркнул, что данное законоположение не предполагает возможности привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела
13 ноября 2023 Новости

Проблемы, поднятые в жалобе, рассмотренной КС, нуждаются, на мой взгляд, в глубоком анализе, осмысленном и детальном подходе с целью изыскания путей их решения. Они носят глубинный и массовый характер, поскольку результаты незаконных личных досмотров нередко применяются для осуждения граждан по уголовным делам.

Наблюдаемая мной в подавляющем большинстве дел о преступлениях, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, порочная правоприменительная практика состоит в том, что на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела (зачастую при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение»), сотрудники органа дознания проводят личный досмотр лица, фактически подвергая его личному обыску, в результате которого изымают запрещенные препараты, а также мобильные телефоны и т.д. Завершается такой «квазиличный досмотр», как правило, составлением протокола, содержащего ссылки на ст. 27.1 и 27.7 КоАП РФ, ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в то время как нормы законодательства об административных правонарушениях как отдельной отрасли права оперативно-розыскную деятельность не регулируют, а Законом об ОРД и УПК РФ личный досмотр не предусмотрен.

Важно, что в описанных ситуациях в отношении лица, подвергаемого личному досмотру, производство по делу об административном правонарушении не ведется. Таким образом, основания для производства личного досмотра, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, отсутствуют. В итоге на основании протокола личного досмотра и его результатов, каковыми выступают изъятые наркотические средства, психотропные вещества, мобильные телефоны, содержащие уличающую информацию в виде фотоснимков и переписки, а также производных от них доказательств (в частности, заключений экспертов, протоколов осмотров предметов и т.п.), нередко возбуждается уголовное дело, выдвигается обвинение и впоследствии выносится обвинительный приговор. Правомерность производства личных досмотров в таких случаях остается за пределами нормативно-правового регулирования.

В рассматриваемом случае Валерия Устьянцева была задержана оперативными сотрудниками органа дознания по подозрению в покушении на сбыт наркотических средств. В ходе личного досмотра задержанной были изъяты мобильные телефоны, содержимое которых в дальнейшем было положено в основу обвинения и осуждения. Был составлен протокол, в котором указывалось, что досмотр произведен на основании ст. 27.1 и 27.7 КоАП. При этом дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности за совершение правонарушения доверительница не привлекалась.

В жалобе в высший орган конституционного контроля отмечалось, что по смыслу, придаваемому ст. 27.1, 27.7 КоАП и ст. 6 Закона об ОРД официальным толкованием, а также согласно сложившейся практике правоприменения при отсутствии производства по делу об административном правонарушении оспариваемые нормы допускают вторжение в сферу уголовного судопроизводства, позволяют оперативным сотрудникам органа дознания собирать доказательства, при осуществлении ОРД проводить «личный досмотр» в качестве оперативно-розыскного мероприятия, в то время как «личный досмотр» ни в качестве ОРМ, ни следственного или процессуального действия не предусмотрен. Тем самым указанные нормы, как представляется, подменяют собой основания, порядок и процедуру производства личного обыска, установленные и регламентированные ст. 184 УПК РФ, дозволяют нарушать личную неприкосновенность лица в отсутствие оснований, предусмотренных данной статьей УПК, а также проводить фактически личный обыск до возбуждения уголовного дела в отсутствие судебного разрешения на производство обыска.

Еще одна проблема, на которую указывалось в жалобе, касается ситуаций, когда в качестве понятых по уголовному делу о сбыте наркотических средств привлекаются лица, ранее уже ставшие свидетелями по уголовным делам о приобретении без цели сбыта тех же самых наркотических средств. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, к которым относятся свидетели.

При производстве по уголовному делу в отношении Валерии Устьянцевой к участию в проведении следственных действий (осмотров мест происшествия) 8 мая 2020 г. был привлечен Г. Между тем ранее (30 апреля того же года) он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в отношении Ш. и Т., которые приобрели наркотические средства, якобы проданные Устьянцевой.

Таким образом, 30 апреля 2020 г. Г. получил статус свидетеля по уголовному делу о событиях и действиях, совершение которых инкриминировано доверительнице.

Впоследствии Валерия Устьянцева была обвинена и осуждена за сбыт наркотических средств Ш. и Т., в рамках уголовных дел в отношении которых Г. допрашивался как свидетель. Его показания, данные в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении Ш. и Т., были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Валерии Устьянцевой, в том числе приведены в копиях приговоров в отношении Т. и Ш., также приобщенных к делу Устьянцевой. Вместе с тем результаты осмотров мест происшествия от 8 мая 2020 г. (и их протоколы), произведенных с участием Г., также были использованы для обвинения и осуждения доверительницы.

К сожалению, не могу сказать, что в полной мере удовлетворен определением КС, который не стал более тщательно оценивать изложенные в жалобе доводы, закономерным и логичным результатом рассмотрения которых, на мой взгляд, должны были стать постановление, содержащее конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, запрещающее производство личных досмотров при описанных условиях и обстоятельствах, и исключающее возможность привлечения лиц в качестве понятых по уголовному делу о событиях, в которых они стали участниками уголовного судопроизводства по другим делам о тех же событиях; а также решение о необходимости пересмотра состоявшихся судебных актов по делу доверительницы. Такое истолкование, очевидно, повлекло бы необходимость признания недопустимыми доказательствами результатов личных досмотров по тысячам уголовных дел, отмену судебных актов и прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям либо возвращение уголовных дел прокурору без перспективы их «правовой реанимации».

Тем не менее Конституционный Суд, хотя и лаконично, но все же высказался по поднятым в жалобе проблемам, согласился с приведенными в ней доводами и подчеркнул, что Закон об ОРД не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра, которые могут проводиться в порядке и по основаниям, установленным КоАП, а задержание и личный обыск подозреваемого (обвиняемого) – УПК.

Рассказать:
Другие мнения
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.
Преступление или провокация?
Уголовное право и процесс
По уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков, необходимы высокие стандарты доказывания
04 марта 2024
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика