12 июня в «Коммерсанте» вышла заметка о выступлении на конференции об уголовном процессе и криминалистике на юрфаке СПбГУ начальника следственного департамента МВД России Александра Савенкова. При этом отдельного внимания заслуживает заголовок: «Никто не хочет становиться криминалистом».
Генерал Савенков с высоты своего кресла позволил подвергнуть достаточно жесткой критике квалификацию собственных подчиненных и криминалистов МВД в целом. Такое мнение прозвучало достаточно неожиданно. Впрочем, учитывая, что свою карьеру начальник следственного департамента построил в прокуратуре, такая смелость выглядит достаточно органично – варяг из надзорного органа лишен ощущения сопричастности к «милиции».
Среди прочего генерал посетовал на то, что выпускники престижных вузов не идут на работу в следственные органы, и, мол, поэтому работа их неполноценна и непродуктивна. Можно согласиться. Но, по-моему, отчасти…
Да, студенты МГЮА, МГУ или прочих грандов отечественного образования не очень жалуют работу следователей и криминалистов, но это не значит, что выпускники менее престижных вузов сплошь бесталанные. В конце концов, следственная работа, скажу по собственному опыту, – это призвание, и результаты этой работы зависят больше от вовлеченности в процесс, нежели от «крутизны» диплома.
Впрочем, возвращаясь к критике профессиональных качеств большинства современных следователей (особенно в системе МВД), хотелось бы акцентировать внимание на несколько ином направлении этой мысли.
Чтобы получить статус адвоката, кандидат должен пройти две стадии: тестирование и устный экзамен. В общей сложности 750 вопросов из всех отраслей права. Подготовка к подобному испытанию квалификации сродни повтору всего пятилетнего курса обучения на юрфаке. Аналогичный по объему и сложности экзамен предусмотрен и для тех, кто желает надеть на себя мантию. При этом для каждой из указанных профессий необходим минимальный стаж работы по юридической специальности – законодатель предусмотрел, что претенденты должны обладать сложившимся юридическим мышлением.
Для того же, чтобы занять должность следователя, не нужно ничего, кроме высшего юридического образования! И то – правило именно о профильном образовании стало обязательным не так давно. О какой квалификации работников можно говорить при таком подходе? А арсенал полномочий у вчерашнего студента, получившего звание лейтенанта юстиции, совершенно не детский, и дров наломать он может таких, что мало не покажется – опыта никакого, да и знания права могут затереться за давностью лет обучения, ведь уголовное право и процесс изучаются на 2–3 курсах.
Подобная ситуация в сфере кадрового обеспечения наблюдается и в прокуратуре. В итоге получается, что серьезные государственные должности замещаются без надлежащей и, на мой взгляд, обязательной проверки теоретической подготовки кандидатов, а также в отсутствие практического опыта.
Может, в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Тогда и престиж профессии повысится, и реклама о наборе в следственные органы исчезнет с сайтов кадровых агентств, оставив фразу «набрали по объявлению» лишь в памяти наших современников.
Генерал Савенков с высоты своего кресла позволил подвергнуть достаточно жесткой критике квалификацию собственных подчиненных и криминалистов МВД в целом. Такое мнение прозвучало достаточно неожиданно. Впрочем, учитывая, что свою карьеру начальник следственного департамента построил в прокуратуре, такая смелость выглядит достаточно органично – варяг из надзорного органа лишен ощущения сопричастности к «милиции».
Среди прочего генерал посетовал на то, что выпускники престижных вузов не идут на работу в следственные органы, и, мол, поэтому работа их неполноценна и непродуктивна. Можно согласиться. Но, по-моему, отчасти…
Да, студенты МГЮА, МГУ или прочих грандов отечественного образования не очень жалуют работу следователей и криминалистов, но это не значит, что выпускники менее престижных вузов сплошь бесталанные. В конце концов, следственная работа, скажу по собственному опыту, – это призвание, и результаты этой работы зависят больше от вовлеченности в процесс, нежели от «крутизны» диплома.
Впрочем, возвращаясь к критике профессиональных качеств большинства современных следователей (особенно в системе МВД), хотелось бы акцентировать внимание на несколько ином направлении этой мысли.
Чтобы получить статус адвоката, кандидат должен пройти две стадии: тестирование и устный экзамен. В общей сложности 750 вопросов из всех отраслей права. Подготовка к подобному испытанию квалификации сродни повтору всего пятилетнего курса обучения на юрфаке. Аналогичный по объему и сложности экзамен предусмотрен и для тех, кто желает надеть на себя мантию. При этом для каждой из указанных профессий необходим минимальный стаж работы по юридической специальности – законодатель предусмотрел, что претенденты должны обладать сложившимся юридическим мышлением.
Для того же, чтобы занять должность следователя, не нужно ничего, кроме высшего юридического образования! И то – правило именно о профильном образовании стало обязательным не так давно. О какой квалификации работников можно говорить при таком подходе? А арсенал полномочий у вчерашнего студента, получившего звание лейтенанта юстиции, совершенно не детский, и дров наломать он может таких, что мало не покажется – опыта никакого, да и знания права могут затереться за давностью лет обучения, ведь уголовное право и процесс изучаются на 2–3 курсах.
Подобная ситуация в сфере кадрового обеспечения наблюдается и в прокуратуре. В итоге получается, что серьезные государственные должности замещаются без надлежащей и, на мой взгляд, обязательной проверки теоретической подготовки кандидатов, а также в отсутствие практического опыта.
Может, в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Тогда и престиж профессии повысится, и реклама о наборе в следственные органы исчезнет с сайтов кадровых агентств, оставив фразу «набрали по объявлению» лишь в памяти наших современников.
