В споре по иску офшорной компании – резидента Британских (Виргинских) островов (бенефициара) к российскому банку (гаранту) о взыскании суммы банковской гарантии было установлено (дело № А56-18369/2016), что незадолго до введения в отношении банка процедуры финансового оздоровления (санации) его прежнее руководство выдало банковскую гарантию.
Факт выдачи гарантии не был отражен во внутренней документации банка, не учтен ни Агентством по страхованию вкладов (АСВ) при оценке финансового положения кредитной организации, ни Банком России при принятии соответствующего решения об оздоровлении. Таким образом, план санации был утвержден в отсутствие сведений об обязательствах банка по спорной гарантии. Не исключено, что наличие таких сведений могло повлечь со стороны мегарегулятора принятие иных мер реагирования, включая отзыв у банка лицензии и возбуждение процедуры банкротства.
В ходе реализации плана санации Банк России путем выдачи АСВ займов предоставил банку денежные средства в порядке подп.1 п. 1 ст. 189.49 Закона о банкротстве, а АСВ стало кредитором банка в гражданско-правовых обязательствах из договора займа по возврату этих средств. Был установлен поквартальный график выплаты процентов на сумму основного долга сроком до 2025 г.
После получения банком средств господдержки в размере около 21 млрд руб. ему была предъявлена к оплате спорная гарантия. Банк в лице нового руководства отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие каких-либо сведений о данной сделке во внутренней документации кредитной организации. После этого бенефициар обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы гарантии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Две другие инстанции оставили решение без изменений. Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты (Определение от 28 марта 2019 г. № 307-ЭС18-21620 ) и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что спорная гарантия обеспечивала обязательство принципала, аффилированного с бывшими акционерами банка, которые дали исполнительному органу указание выдать спорную гарантию.
Между тем при рассмотрении дела без внимания и правовой оценки со стороны судов, в том числе высшей судебной инстанции, осталось следующее.
Как неоднократно указывал ВС РФ, процедура санации банков носит публично-правовой характер и проводится c обязательным участием и под контролем Банка России и АСВ.
В соответствии с п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве в процедуре финансового оздоровления банка его сделки могут быть оспорены по правилам гл. III.I данного закона (определения ВС от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016; от 21 мая 2018 г. № 305-ЭС17-22653 по делу № А40-176325/2016; от 26 июня 2018 г. № 305-ЭС17-2948 по делу № А40-184890/2015).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве в качестве сделок могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, – в частности, наличная или безналичная выплата должником денежного долга кредитору (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
После вступления решения суда в силу санируемый банк должен выплатить сумму банковской гарантии.
Вместе с тем, поскольку платеж по банковской гарантии является исполнением гражданско-правовой обязанности по выплате денежного долга, ему в порядке п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве необходимо дать оценку как самостоятельной сделке, подлежащей оспариванию при наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле заведомая оспоримость платежа по гарантии обусловлена тем, что Банк России и АСВ предоставили санируемому банку-ответчику финансовую помощь в виде целевых займов со сроком погашения последнего из них в 2025 г. Соответственно, по смыслу Закона о банкротстве АСВ стало кредитором этого банка. Однако при рассмотрении дела суды не исследовали порядок погашения банком предоставленных АСВ займов, не установили срок предполагаемых платежей по уплате основного долга и (или) процентов, а также не предусмотрели, что неизбежным последствием платежа по гарантии будет оказание предпочтения одному кредитору (бенефициару по гарантии) перед другим (АСВ по договору займа). Кроме того, суды не учли, что помимо бенефициара и АСВ у ответчика есть другие кредиторы, в том числе вкладчики-физлица.
Кроме того, учитывая факт наличия у банка-ответчика иных кредиторов, спорный платеж по гарантии неизбежно нанесет вред их имущественным интересам. В таких обстоятельствах выплата суммы спорной гарантии будет содержать признаки оспоримой, т.е. незаконной сделки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Ввиду общеобязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ) решение об удовлетворении иска бенефициара может также создать основу для причинения вреда публичным интересам, поскольку выплата по гарантии поставит под угрозу реализацию плана санации, принятого Банком России и имеющего приоритетом защиту вкладчиков санируемого банка.
Полагаю, что вред частным интересам в этом случае будет причинен в связи с тем, что под угрозой неисполнения окажутся очередные выплаты процентов в пользу АСВ по предоставленным банку целевым займам.
Кроме того, с учетом императивных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника последствием вступления в силу судебного акта о взыскании суммы гарантии станут следующие обязанности банка-ответчика:
- выплатить спорную сумму офшорной компании;
- обратиться в суд с иском о признании данной выплаты недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве – в защиту интересов как кредитора по займам в лице АСВ, так и вкладчиков. При этом очевидно, что уплаченные офшорной компании денежные средства впоследствии возвратить будет нельзя.
В заключение отмечу, что в настоящее время дело в очередной раз поступило на рассмотрение первой инстанции.
