Нарушения прокуратуры при проведении проверок в медорганизациях

Прокуратура – один из органов государственной власти, с которым медицинским организациям приходится часто взаимодействовать.

Что же проверяется у медиков в рамках прокурорского надзора?

Во-первых, исполнение законодательства. Прокурор может проверить конкретные действия организации и должностных лиц по реализации требований норм права и воздержание от действий, которые законом признаются недопустимыми (например, проконтролировать реализацию антитеррористических и антикоррупционных мер в клинике). Также предметом надзора могут стать нормативные акты медорганизации – в частности, правила внутреннего распорядка или предоставления платных медицинских услуг.

Во-вторых, прокуратура проверяет соблюдение прав и свобод человека и гражданина в медорганизации: например, не нарушаются ли права пациентов при оказании помощи в рамках ОМС или трудовые права работников данного медучреждения.

Деятельность органов прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нормы законов о госконтроле¹ об основаниях для проведения плановых и внеплановых проверок на прокурорские проверки не распространяются.

На примерах из судебной практики рассмотрим нарушения, которые допускает надзорный орган в ходе проверок.

Нарушения, связанные с поводом и основанием для проверки

Поводом к прокурорской проверке, как правило, становится информация, содержащая сведения о нарушении закона проверяемым лицом. Она может содержаться, например, в жалобе пациента на правила поведения в медицинской организации или коллективном заявлении работников медорганизации на нарушение их трудовых прав. Также о нарушении прав пациентов может сообщить в заявлении другая медорганизация. Основанием для проверки могут стать запросы органов государственной власти и местного самоуправления (обращения главы субъекта РФ или муниципального образования).

Информация о нарушении закона или прав граждан может быть самостоятельно обнаружена прокуратурой в интернете – например, на сайте медорганизации. Также прокурор может выявить несоответствие правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных руководителем медорганизации, положениям Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006.

Внимание должностного лица прокуратуры РФ могут привлечь обсуждения пользователей в сети «Интернет», особенно если они имеют значимый общественный резонанс. Поводом может стать и информация, опубликованная в СМИ.

Нередко в решении о проведении проверки в качестве основания указывается один из приказов Генпрокуратуры РФ, однако суды считают, что это не соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре. Например, в решении от 28 августа 2018 г. по делу № 2А-72/2018~М-82/2018 Аяно-Майский районный суд Хабаровского края сделал вывод, что Приказ Генпрокуратуры РФ от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прямого указания о проведении проверки в отношении юридического лица – административного истца не содержит, поэтому не может являться законным основанием для проведения такой проверки.

Зачастую в адрес прокуратуры поступают анонимные обращения о нарушении закона, в которых отсутствуют фамилия обратившегося лица или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Это противоречит ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абз. 4 п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 г. № 45, и ответ на такое обращение не предоставляется. Например, как указано в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019, в обращении был указан недостоверный адрес электронной почты заявителя. Суд квалифицировал обращение как анонимное и признал его ненадлежащим поводом к проверке.

Нарушения, связанные с решением о проведении проверки

Любая проверка проводится на основании решения, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры от 17 марта 2017 г. № 172.

Довольно часто возникают ситуации, когда прокуратура проводит проверочные мероприятия – например, направляет в адрес организации требование о предоставлении информации – без вынесения решения либо такое решение выносится после фактического начала проверки. Суды признают такие требования незаконными, поскольку они предъявляются вне рамок предусмотренных процедур, т.е. не в рамках прокурорской проверки (см. решения Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-54/2019, Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018), Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019).

Невыполнение обязанности по доведению решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) суды также признают нарушением (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020). Также важно, чтобы о проведении проверки было уведомлено надлежащее лицо – руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

Суды обращают внимание и на то, что уведомление о проверке должно осуществляться в надлежащей форме. Так, в деле № А60-5901/2019 прокуратура указывала на надлежащее уведомление предпринимателя о проведении проверки. Предприниматель был уведомлен по мобильному телефону о проводимой в отношении него проверке и необходимости явиться в прокуратуру для вручения копии решения. В связи с неявкой предпринимателя для получения решения оно было выслано почтой. Суд пришел к выводу, что указанные в рапорте старшего помощника прокурора факты ничем не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку обстоятельства надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки на момент ее проведения не доказаны, а решение о проведении проверки предприниматель получил после ее проведения (решение АС Свердловской области от 24 июня 2019 г. по делу № А60-5901/2019).

Нарушения, связанные с предметом и пределами проверки

Предмет проверки (предопределяющий ее пределы) должен быть указан в решении о проведении проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре), при этом он должен соответствовать основанию проверки.

Например, суд установил, что в обращении Г. не приведены конкретные факты нарушения должностными лицами медорганизации либо администрации города норм трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, о некоммерческих организациях, о противодействии коррупции, налогового, гражданского законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды в период с 2015 г. по истекший период 2018 г., что исключало установление целей и предмета проверки (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019).

Предмет и пределы проверки не ограничены законом, однако Конституционный Суд РФ установил, что основания и поводы для проверок не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов проверяемым лицом, при этом неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с соответствующим надзирающим госорганом (абз. 3 п. 5.2 мотивировочной части, абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П). Если суд установит, что прокурор вышел за предмет проверки, невыполнение этих требований закона повлечет признание решений и действий прокурора незаконными (например, решение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2019 г. по делу № 2а-1127/2019).

Нарушения, связанные с полномочиями прокурора

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, а также статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение указанных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

Важно то, что требование прокурора должно быть направлено проверяемому лицу в качестве отдельного документа. Так, в деле № 12-242/2020 суд установил, что в адрес общества было направлено уведомление о проведении проверки; требование в виде отдельного документа не направлялось. Суд посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствует событие правонарушения. Ответственность по данной статье наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, а не за неисполнение уведомления о проведении проверки, пояснил Верховный Суд Республики Коми в решении от 12 августа 2020 г. по делу № 12-242/2020, 5-281/2020.

Представление прокурора в форме факсимильного сообщения или направленное по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала средствами почтовой связи. В частности, в решении по делу № 7-9500/2021 от 1 июля 2021 г. Московский городского суд усмотрел нарушения в действиях прокуратуры в связи с тем, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства было направлено только электронной почтой и не заверено электронной цифровой подписью. Сведения о направлении прокурором данного представления почтовым отправлением в материалах дела отсутствовали².

Нарушения, связанные со сроками проверки

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проверки может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре). Если решения (действия) прокурора выходят за этот срок, а решение о продлении проверки отсутствует, суд признает это нарушением. Например, прокурор вынес представление спустя восемь дней после окончания проверки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки. В результате суд признал итог такой проверки недействительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020).

В другом деле по результатам проверки прокуратуры в адрес гендиректора организации было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Несмотря на оформление итогового акта по результатам проверки, прокуратура провела дополнительные проверочные мероприятия, что, по мнению суда, противоречило п. 1 и 12 ст. 21 Закона о прокуратуре (см. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018)).

Нарушения, связанные с мерой реагирования по итогам проверки

Из положений п. 1 и 2 ст. 1, ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с нормами его ст. 23–25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом п. 16 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также участвовать в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде акта прокурорского реагирования, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре.

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

Так, постановлением Колпинского районного суда г. С.-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу № 5-32/2018 суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП в отношении общества, поскольку из материалов дела следует, что результаты проверки надлежащим образом не оформлены, доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, в материалы дела прокуратурой не представлены. При этом из указаний, содержащихся в п. 13 Приказа № 195 следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с законодательством.

Согласно позиции КС, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, законодательство предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, и недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Суды признают недействительным акт реагирования прокурора, вынесенный без проведения проверки (см. решение АС Пермского края от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-18801/2018).

Важно помнить, что представление вносится при установлении факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих организаций – акт реагирования, вынесенный в отсутствие нарушений закона со стороны организации, признается судом недействительным (решения АС Приморского края от 20 ноября 2019 г. по делу № А51-16436/2019, АС Ростовской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-10884/2021). Кроме того, акт реагирования по итогам проверки должен быть законным, обоснованным, конкретным и исполнимым. В случае несоответствия данным критериям он может быть признан судом недействительным.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано на вынесение представления прокурора в случае установления факта нарушения закона, т.е. нормативного правового акта. В связи с этим интересным, на мой взгляд, является дело, в котором суд признал недействительным представление прокурора, так как в нем указывалось на нарушение требований документа, не являющегося нормативным правовым актом (см. решение АС Ивановской области от 14 августа 2018 г. по делу № А17-3646/2018).

Из анализа судебных решений можно заметить, что суды не признают передаваемую и принимаемую факсимильной связью и по электронной почте информацию документом, имеющим юридическую силу. Досылка оригинала акта реагирования прокурора является обязательной (решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2016 г. по делу № 12-101/2016).

Надеюсь, данный анализ нарушений при проведении проверки медорганизации будет полезен адвокатам и юристам при обжаловании незаконных действий и решений надзорного органа.