×
Серго Антон
Серго Антон
Профессор, доктор юрид. наук, президент юридической фирмы «Интернет и Право»
Суд принял отрицательное решение по иску Ивановской компании, зарегистрировавшей в 2010 г. права на товарный знак, включающий «Ivashka.ru», к администратору домена Ivashka.ru, зарегистрированному в 2002 г.

Когда в 2002 г. будущий московский владелец домена Ivashka.ru его регистрировал, скорее всего, он и представить себе не мог, что в 2010 г. компания из Иванова зарегистрирует в Роспатенте товарный знак, включающий «Ivashka.ru», а в 2016 г. эта компания обратится в суд, обвиняя администратора домена в нарушении ее прав и требуя передать ей домен. Интересно отметить, что истец и ответчик друг друга никогда не знали, не работали вместе, не дружили и не пересекались.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Однако эта норма включает целый ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Кроме того, в «Справке по доменным спорам» Суда по интеллектуальным правам указывается, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

– доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

– у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

– доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По всем этим критериям можно долго спорить, но логично, что невозможно недобросовестно зарегистрировать домен за 8 лет до товарного знака. Очевидно, что для того, чтобы доменное имя было зарегистрировано «недобросовестно», на момент его регистрации товарный знак должен существовать.

Несмотря на то что суды в подавляющем большинстве случаев в «доменных спорах» занимают сторону правообладателя товарного знака, такое дело не единично. Так, ранее в аналогичном деле Суд по интеллектуальным правам указал следующее: «Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что спорные доменные имена были зарегистрированы 27.10.2005, право их администрирования перешло к Теврон Лтд 12.01.2010, тогда как исключительные права у Русского стандарта на товарные знаки, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд, возникли 22.11.2012 (№ 475327), 05.12.2012 (№ 476153), 11.04.2013 (№ 484934), и 07.12.2013 (№ 480260). Более того, право администрирования спорных доменных имен было приобретено Теврон Лтд ранее подачи заявок на все перечисленные товарные знаки.

Названное обстоятельство исключает наличие признаков недобросовестности как в действиях первого администратора доменного имени (физического лица), так и в действиях Теврон Лтд при получении прав администрирования спорных доменных имен».

Рассказать:
Другие мнения
Саранов Алексей
Саранов Алексей
Адвокат, управляющий партнер КА «Саранов & Партнеры»
Обжалование решений органов следствия: проблемы эффективности
Конституционное право
Передача дела в суд не является устранением нарушений, допущенных в ходе следствия
25 Февраля 2021
Сагадиев Алексей
Сагадиев Алексей
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы
Представление копий документов из материалов уголовного дела в арбитражный суд
Уголовное право и процесс
Как быть, если суд не заверяет запрашиваемые копии?
25 Февраля 2021
Лукьянов Роман
Лукьянов Роман
Управляющий партнер Semenov & Pevzner
Блокировка программных приложений за нарушение авторских и смежных прав
Интернет-право
Первый опыт правоприменения и дуализм судебных решений
24 Февраля 2021
Коновалов Андрей
Является ли объединенная квартира единственным жильем?
Арбитражное право и процесс
ВС указал системную проблему в связи с исключением роскошного жилья из конкурсной массы
20 Февраля 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Партнер юридической группы «Парадигма»
«Нетипичный» пересмотр
Арбитражное право и процесс
Тенденции толкования оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
20 Февраля 2021
Шпак Роман
Шпак Роман
Адвокат Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры»
Распределение ответственности между врачом и стоматологической клиникой
Медицинское право
Российская практика и зарубежный опыт
19 Февраля 2021