×

Не умышленно, а по неосторожности

Ответы эксперта на дополнительные вопросы, инициированные защитой, помогли смягчить обвинение подзащитному
Егоров Владислав
Егоров Владислав
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов

Практика последних десятилетий показывает, что при расследовании преступлений против жизни и здоровья следственные органы порой необоснованно привлекают лиц в качестве обвиняемых – без учета направленности умысла и фактических обстоятельств содеянного.

Важно отметить, что при расследовании дел, связанных с причинением вреда здоровью, обязательным является проведение судебно-медицинских экспертиз потерпевших с целью как определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и причин его возникновения, так и выяснения, могли ли образоваться полученные потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах (например, при падении с высоты собственного роста).

При этом при решении вопроса о квалификации преступлений против жизни и здоровья медицинская оценка по существу предопределяет юридическую, поскольку именно от выводов эксперта во многом зависит выбор состава преступления.

В связи с этим в целях отграничения неосторожных действий подзащитного от умышленных, влекущих более строгое наказание, одной из важных задач адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовном делам о преступлениях против жизни и здоровья, является правильная постановка судебно-медицинскому эксперту дополнительных вопросов, направленных на установление всех обстоятельств получения потерпевшим повреждений.

В качестве примера приведу случай из собственной адвокатской практики.

Следственными органами гражданин С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни).

По версии следствия, С. 20 апреля 2022 г. в период времени около полуночи умышленно нанес Б. телесные повреждения, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Как указывалось в справке медучреждения, у потерпевшего были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушибов в теменной и лобной долях слева), острая субдуральная гематома левой лобной доли малого объема, переломы нижней стенки левой глазницы со смещением до 5 мм и задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, а также контузия, гематомы век и субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз

Подзащитный вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и утверждал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признав необходимым назначение судебно-медицинской экспертизы, следователь вынес соответствующее постановление – с постановкой эксперту следующих вопросов:

  • имеются ли у потерпевшего какие-либо повреждения; если да, то каковы их давность и время образования?
  • какой вред здоровью причинен потерпевшему в результате полученных травм?

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, я заявил ходатайство о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, а именно:

  • каков характер происхождения телесных повреждений у потерпевшего?
  • каковы локализация и механизм повреждений?
  • могли ли указанные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса С.?

Следователь ходатайство удовлетворил.

По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено следующее. В соответствии с подп. «а» п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы соответствует сроку, указанному в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, о чем свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования.

Также в экспертном заключении указывалось, что диагностированные у Б. повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета на преобладающую контактирующую поверхность. Местом приложения силы являлись теменные области, направление воздействия – преимущественно сзади. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы возможна в условиях падения из вертикального положения с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета.

Впоследствии полученные следователем ответы эксперта, приведенные в заключении, в совокупности с иными доказательствами по делу позволили установить объективную картину произошедшего, что повлекло изменение квалификации действий подзащитного с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Стоит также отметить, что в конечном итоге уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено на основании ст. 76.2 УК, ст.25.1 УПК РФ, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, активная роль защитника при назначении экспертизы весьма велика, поскольку в большинстве случаев именно от ее результатов зависят квалификация действий обвиняемого, мера пресечения и в целом перспективы по уголовному делу.

Рассказать:
Другие мнения
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Яндекс.Метрика