×

Не умышленно, а по неосторожности

Ответы эксперта на дополнительные вопросы, инициированные защитой, помогли смягчить обвинение подзащитному
Егоров Владислав
Егоров Владислав
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов

Практика последних десятилетий показывает, что при расследовании преступлений против жизни и здоровья следственные органы порой необоснованно привлекают лиц в качестве обвиняемых – без учета направленности умысла и фактических обстоятельств содеянного.

Важно отметить, что при расследовании дел, связанных с причинением вреда здоровью, обязательным является проведение судебно-медицинских экспертиз потерпевших с целью как определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и причин его возникновения, так и выяснения, могли ли образоваться полученные потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах (например, при падении с высоты собственного роста).

При этом при решении вопроса о квалификации преступлений против жизни и здоровья медицинская оценка по существу предопределяет юридическую, поскольку именно от выводов эксперта во многом зависит выбор состава преступления.

В связи с этим в целях отграничения неосторожных действий подзащитного от умышленных, влекущих более строгое наказание, одной из важных задач адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовном делам о преступлениях против жизни и здоровья, является правильная постановка судебно-медицинскому эксперту дополнительных вопросов, направленных на установление всех обстоятельств получения потерпевшим повреждений.

В качестве примера приведу случай из собственной адвокатской практики.

Следственными органами гражданин С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни).

По версии следствия, С. 20 апреля 2022 г. в период времени около полуночи умышленно нанес Б. телесные повреждения, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Как указывалось в справке медучреждения, у потерпевшего были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушибов в теменной и лобной долях слева), острая субдуральная гематома левой лобной доли малого объема, переломы нижней стенки левой глазницы со смещением до 5 мм и задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, а также контузия, гематомы век и субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз

Подзащитный вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и утверждал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признав необходимым назначение судебно-медицинской экспертизы, следователь вынес соответствующее постановление – с постановкой эксперту следующих вопросов:

  • имеются ли у потерпевшего какие-либо повреждения; если да, то каковы их давность и время образования?
  • какой вред здоровью причинен потерпевшему в результате полученных травм?

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, я заявил ходатайство о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, а именно:

  • каков характер происхождения телесных повреждений у потерпевшего?
  • каковы локализация и механизм повреждений?
  • могли ли указанные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса С.?

Следователь ходатайство удовлетворил.

По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено следующее. В соответствии с подп. «а» п. 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы соответствует сроку, указанному в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, о чем свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования.

Также в экспертном заключении указывалось, что диагностированные у Б. повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета на преобладающую контактирующую поверхность. Местом приложения силы являлись теменные области, направление воздействия – преимущественно сзади. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы возможна в условиях падения из вертикального положения с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета.

Впоследствии полученные следователем ответы эксперта, приведенные в заключении, в совокупности с иными доказательствами по делу позволили установить объективную картину произошедшего, что повлекло изменение квалификации действий подзащитного с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Стоит также отметить, что в конечном итоге уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено на основании ст. 76.2 УК, ст.25.1 УПК РФ, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, активная роль защитника при назначении экспертизы весьма велика, поскольку в большинстве случаев именно от ее результатов зависят квалификация действий обвиняемого, мера пресечения и в целом перспективы по уголовному делу.

Рассказать:
Другие мнения
Петров Артем
Петров Артем
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский & Партнеры»
Проблемы оценки качества консультационных услуг
Арбитражный процесс
ВС указал, что исполнитель не разделяет с заказчиком риск недостижения результата по договору
22 февраля 2024
Рабизов Андрей
Рабизов Андрей
Адвокат АП Московской области, московская коллегия адвокатов «Правовой диалог»
Раздел жилья, приобретенного в кредит
Семейное право
Суды, как правило, отдельно рассматривают вопросы раздела объекта недвижимости и раздела долга по ипотеке
21 февраля 2024
Кизилова Яна
Кизилова Яна
Адвокат АП Кемеровской области, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис»
Согласен – не согласен
Конституционное право
Обязан ли основной абонент давать согласие новым потребителям на подключение объектов к сети газораспределения?
20 февраля 2024
Пустошилов Евгений
Пустошилов Евгений
Адвокат АП Московской области, член московской коллегии адвокатов «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий
Борьба с «отмыванием» или банковский произвол?
Арбитражный процесс
ВС указал на недопустимость необоснованно высоких комиссий за перевод денег на счета физлиц
13 февраля 2024
Захаров Алексей
Захаров Алексей
Адвокат Коллегии адвокатов «ЛОЙС», руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса
Основная сложность – определить размер финансового результата
Уголовное право и процесс
Отсутствует утвержденная методика
13 февраля 2024
Саркисян Артем
Саркисян Артем
Адвокат АП г. Москвы, старший юрист АБ «Забейда и партнеры»
Проблемы процедуры доказывания манипулятивных сделок
Уголовное право и процесс
Требуется конкретнее сформулировать диспозицию статьи, указав максимально широкий перечень альтернативных действий, которые можно отнести к понятию «манипулирование»
13 февраля 2024
Яндекс.Метрика