Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 г. (дело № 2-1940/2017) с индивидуального предпринимателя Константина Ермольченко в пользу Оксаны Пульниковой была взыскана задолженность в размере свыше 6,3 млн руб.
Определением Каменского районного суда от 31 октября того же года в рамках рассмотрения указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на банковские счета. В ноябре в ПАО «Донкомбанк» поступило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов ИП Ермольченко и наложении ареста на находящиеся там денежные средства.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитное учреждение обязано было немедленно прекратить расходные операции по счету должника. Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк также должен был незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства.
Несмотря на обязанность финансово-кредитной организации обеспечить запрет перевода денежных средств должника на указанную сумму, главный бухгалтер дополнительного офиса банка, начиная с 10 ноября 2017 г., незаконно неоднократно снимала арест в автоматизированной банковской системе для проведения платежей, не имеющих отношения к исполнению постановления о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства, в результате чего со счета Ермольченко были произведены платежи на сумму свыше 11 млн руб.
Постановлением заместителя начальника Каменского районного отдела УФССП России по РО от 23 мая 2018 г. банк был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за незаконное снятие ареста и проведение операций с денежными средствами в период со 2 ноября 2017 г. по 13 февраля 2018 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района главный бухгалтер дополнительного офиса банка была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
В результате действий должностного лица банка исполнение судебного решения стало невозможным, а взыскательница не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения банком обязанности по исполнению требований по исполнительному листу.
Более года мы, защитники интересов взыскательницы, готовили доказательственную базу. В частности, в рамках исполнительного производства подавали соответствующие ходатайства и заявления об истребовании документов и привлечении виновных лиц к ответственности.
Установить факт незаконного перечисления денежных средств со счета должника удалось не сразу, так как на первоначальный запрос судебного пристава ответ готовила та самая главбух, которая сфальсифицировала выписку по счету, убрав строки о незаконных перечислениях.
После перекрестных запросов к контрагентам были получены платежные поручения о зачислении денежных средств на счет должника, и только после этого банк предоставил выписку по счету, соответствующую действительности.
В рамках судебного процесса о взыскании с банка убытков, в отсутствие устойчивой судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по аналогичным правоотношениям, определенную сложность составило обоснование того, почему не взысканная по исполнительному производству сумма долга является убытком.
Банк, не признавая иск, ссылался на то, что истец (взыскательница) не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении главбуха банка, а также не доказала утрату возможности взыскания денежных средств с ИП Ермольченко, и что удовлетворение иска приведет к «двойному» взысканию денег в пользу истца.
В противовес доводам банка мы ссылались на следующее.
В исковом заявлении в качестве обстоятельств указывалось незаконное снятие арестов со счетов Константина Ермольченко, что привело к невозможности взыскания с него долга. Доводы истца подтверждались ссылками на нормы законов о банках и банковской деятельности и об исполнительном производстве, а также ГК РФ (ст. 15, 1064, 1068), регулирующих спорные правоотношения.
Независимо от формулировки – названия искового требования «ущерб от преступления», «убытки», «имущественный вред» и т.д. – обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, в рассматриваемом случае те же, они не меняются.
Действительно, главбух совершила предусмотренное ст. 312 УК РФ деяние, являющееся преступлением против правосудия. Обращаясь в суд с иском к Константину Ермольченко в 2017 г., Оксана Пульникова предполагала реализовать свое право на судебную защиту и восстановить свое нарушенное право – т.е. взыскать задолженность. Действия по незаконному снятию арестов со счетов должника, квалифицированные в отношении одного ответчика как преступление, а в отношении другого – как административное правонарушение, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным правом истца на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Следовательно, незаконно снимая аресты со счета Ермольченко, т.е. фактически отменяя обеспечительную меру суда, ответчики поставили себя «выше» судебной власти.
Относительно доводов ответчиков о «двойном взыскании» в случае удовлетворения исковых требований мы, в свою очередь, обратили внимание суда на то, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом (подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Суд счел наши доводы состоятельными и пришел к выводу, что в результате совершенного сотрудником банка преступления истцу причинены убытки, которые на основании ст. 1068 ГК РФ подлежат взысканию с работодателя. Решением Каменского районного суда от 13 августа 2019 г. (дело № 2-955/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019, с банка в пользу Пульниковой были взысканы убытки в размере более 4 млн руб.
При этом апелляция указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Банк, в свою очередь, обжаловал апелляционное определение. Четвертый кассационный суд, рассмотрев кассационную жалобу, согласился с выводами судов обеих инстанций, указав, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50, приняв во внимание преюдициальность установленных вступившим в силу приговором суда обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходили из доказанности причинения истцу вреда в результате незаконных действий должностного лица банка.
Резюмируя, отмечу, что в основе подобных проблем лежит латентность подобных преступлений, совершаемых сотрудниками кредитной организации (проведение банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).
Как правило, после получения «положительного» судебного решения истцы (взыскатели) решают, что больше не нуждаются в юридической помощи, в частности на стадии взыскания задолженности, самостоятельно получают исполнительный лист, предъявляют его в службу судебных приставов, пуская, по сути, тем самым вопрос взыскания на самотек. Пристав, имея большое количество исполнительных производств, как правило, особое внимание уделяет тем производствам, по которым «активную позицию» заняли взыскатель и (или) его представитель. Получение выписки по счету должника в настоящее время возможно только путем направления судебным приставом письменного запроса.
Данная проблема, на мой взгляд, может быть решена путем подписания между ФССП и банками межведомственных соглашений, в результате чего приставы будут получать в формате электронного документооборота не только сведения о счетах должника, но и периодически – выписки по их счетам.
