Нужны ли в суде юристы? Этот вопрос поначалу вызывает простую и ясную мысль – в нашем суде и нашим судьям чаще всего юристы мешают, ведь юристами большинство из них считает только себя и следователей. Со следователями они чаще всего соглашаются, а адвокатов воспринимают как обузу, как тормоз, только затягивающих процесс своими ссылками на Конституцию, права человека и достоверные доказательства.
Теперь со смущением вспоминаю, как в первых числах сентября далекого 1958 г. я, разглагольствуя перед однокурсниками, с апломбом заявлял: «Пролетарскому суду не нужна защита!» Не подумайте, что я злонамеренно отрицал еще не известную мне тогда презумпцию невиновности (первая неделя на первом курсе – мы еще не знали разницы между УК и УПК). Я по наивности считал, что пролетарский суд – самый справедливый суд в мире – по сути своей и без адвоката не допустит осуждения невиновного!
Прошло чуть более полувека, и мы можем наблюдать, как эта нехитрая, но наполненная совершенно иным содержанием мысль проводится в жизнь: по поручению Государственно-правового управления Президента Верховный Суд подготовил законопроект, предусматривающий исключение из Кодекса административного судопроизводства требования об обязательном наличии у представителей высшего юридического образования. Объясняется такое «усовершенствование» тем, что судьи достаточно грамотны и сами смогут соблюсти права граждан в процессе. Что-то слабо верится, что склонные прислушиваться к заботам граждан судьи составляют большинство в судейском сообществе. Да и что это будет за суд, в котором судьи должны быть не объективны и беспристрастны, а озабочены соблюдением прав одной стороны? И какая это будет сторона? Уже первый год действия КАСа показал, что решения в пользу граждан принимаются, мягко говоря, не слишком часто.
Удивление вызывает уже то, что Дума прошлого созыва вообще приняла этот Кодекс – закон о защите прав, свобод и законных интересов граждан от действий и решений властей разного вида и уровня. Не надо быть особенно прозорливым, чтобы понять – чаще всего представителями стороны истца по таким делам будут адвокаты, по предназначению своему призванные осуществлять квалифицированную юридическую помощь, противостоять произволу государственных и иных органов, организаций и должностных лиц. Без квалифицированной юридической помощи в нашей стране человек слишком часто оказывается голым среди волков.
Но тот состав Думы был довольно «вегетарианским». Нынче Дума стала монолитной: сплоченными шеренгами встала на пути всякого непослушания. Какие такие оспаривания действий и решений власти? Ату его! И вот рождается законопроект, призванный ослабить возможности человека в борьбе за защиту своих прав, свобод и законных интересов – в борьбе за выживание. То, что выглядело смешно и почти извинительно в устах вчерашнего школьника, преждевременно возомнившего себя юристом на заре оттепельного времени 60-х гг. прошлого века, поверившего в демократизм, в человечность суда, непростительно для законодателей в XXI в. В нынешней Думе юристов – Яровая да Поклонская, и правовые представления этих мудрецов исчерпываются тремя словами: запретить, наказать, ужесточить! Этой запретительно-ужесточающей вакханалии юристы только мешают. И КАС на общем фоне выглядит уж как-то «не в тренде».
Конституционный Суд еще в 2002 г. признал свободу выбора представителя выше требования обеспечить не всякую, но квалифицированную юридическую помощь. КАС в действующей его редакции ограничивает эту свободу правом выбирать представителя только из числа юристов. Если признать позицию Конституционного Суда правильной, придется смириться с предлагаемой поправкой КАСа. Но почему тогда не узаконить «врачебную деятельность» знахарей и колдунов с ворожеями? Почему не допустить к управлению автомобилями (самолетами, теплоходами и т.п.) людей, не получивших соответствующего допуска? Почему вообще этот поход за вожделенной свободой допуска дилетантов к требующей профессионализма деятельности начали с судебного представительства?
Здравоохранение уже дореформировали до того, что врач родителям укушенного ребенка сказал, что в поликлинике нет сыворотки и лучше им идти в церковь и молиться, чтоб собака оказалась здоровой. Пришла очередь правосудия? Какому богу судьи посоветуют молиться?
Теперь со смущением вспоминаю, как в первых числах сентября далекого 1958 г. я, разглагольствуя перед однокурсниками, с апломбом заявлял: «Пролетарскому суду не нужна защита!» Не подумайте, что я злонамеренно отрицал еще не известную мне тогда презумпцию невиновности (первая неделя на первом курсе – мы еще не знали разницы между УК и УПК). Я по наивности считал, что пролетарский суд – самый справедливый суд в мире – по сути своей и без адвоката не допустит осуждения невиновного!
Прошло чуть более полувека, и мы можем наблюдать, как эта нехитрая, но наполненная совершенно иным содержанием мысль проводится в жизнь: по поручению Государственно-правового управления Президента Верховный Суд подготовил законопроект, предусматривающий исключение из Кодекса административного судопроизводства требования об обязательном наличии у представителей высшего юридического образования. Объясняется такое «усовершенствование» тем, что судьи достаточно грамотны и сами смогут соблюсти права граждан в процессе. Что-то слабо верится, что склонные прислушиваться к заботам граждан судьи составляют большинство в судейском сообществе. Да и что это будет за суд, в котором судьи должны быть не объективны и беспристрастны, а озабочены соблюдением прав одной стороны? И какая это будет сторона? Уже первый год действия КАСа показал, что решения в пользу граждан принимаются, мягко говоря, не слишком часто.
Удивление вызывает уже то, что Дума прошлого созыва вообще приняла этот Кодекс – закон о защите прав, свобод и законных интересов граждан от действий и решений властей разного вида и уровня. Не надо быть особенно прозорливым, чтобы понять – чаще всего представителями стороны истца по таким делам будут адвокаты, по предназначению своему призванные осуществлять квалифицированную юридическую помощь, противостоять произволу государственных и иных органов, организаций и должностных лиц. Без квалифицированной юридической помощи в нашей стране человек слишком часто оказывается голым среди волков.
Но тот состав Думы был довольно «вегетарианским». Нынче Дума стала монолитной: сплоченными шеренгами встала на пути всякого непослушания. Какие такие оспаривания действий и решений власти? Ату его! И вот рождается законопроект, призванный ослабить возможности человека в борьбе за защиту своих прав, свобод и законных интересов – в борьбе за выживание. То, что выглядело смешно и почти извинительно в устах вчерашнего школьника, преждевременно возомнившего себя юристом на заре оттепельного времени 60-х гг. прошлого века, поверившего в демократизм, в человечность суда, непростительно для законодателей в XXI в. В нынешней Думе юристов – Яровая да Поклонская, и правовые представления этих мудрецов исчерпываются тремя словами: запретить, наказать, ужесточить! Этой запретительно-ужесточающей вакханалии юристы только мешают. И КАС на общем фоне выглядит уж как-то «не в тренде».
Конституционный Суд еще в 2002 г. признал свободу выбора представителя выше требования обеспечить не всякую, но квалифицированную юридическую помощь. КАС в действующей его редакции ограничивает эту свободу правом выбирать представителя только из числа юристов. Если признать позицию Конституционного Суда правильной, придется смириться с предлагаемой поправкой КАСа. Но почему тогда не узаконить «врачебную деятельность» знахарей и колдунов с ворожеями? Почему не допустить к управлению автомобилями (самолетами, теплоходами и т.п.) людей, не получивших соответствующего допуска? Почему вообще этот поход за вожделенной свободой допуска дилетантов к требующей профессионализма деятельности начали с судебного представительства?
Здравоохранение уже дореформировали до того, что врач родителям укушенного ребенка сказал, что в поликлинике нет сыворотки и лучше им идти в церковь и молиться, чтоб собака оказалась здоровой. Пришла очередь правосудия? Какому богу судьи посоветуют молиться?
