Может быть, кто-то еще помнит, что председатель Верховного Суда в прошлом году на одном из брифингов сказал, что ВС РФ готовит законопроект об обязательном аудиопротоколировании судебных процессов. Это заявление прозвучало более полугода назад, но законопроекта как не было, так и нет. В то же время законопроект, подготовленный нами в СПЧ по этом вопросу, завяз. Завяз, как я понимаю, в Государственно-правовом управлении Администрации Президента РФ.
Зато в другом направлении Верховный Суд проявил активность. Совсем недавно, в конце апреля, прозвучали идеи о том, чтобы разрешить председательствующему судье оглашать приговор частично – без описательно-мотивировочной части.
Если корень проблемы в том, что приговоры объемны и их приходится долго читать, то разумнее было бы решить проблему иначе – начать писать их коротко и ясно.
Как можно идти против Конституции РФ, в которой провозглашена гласность судопроизводства, только потому, что кто-то устает при чтении приговора? Как можно таким образом существенно ограничивать право на обжалование?
В случае принятия предложенного закона возникнет положение, при котором судья будет оглашать только резолютивную часть приговора, определять срок лишения свободы (а действующий УПК РФ разрешает судье, единолично рассматривающему дело, назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет), и далее, по приговору, о содержании которого ничего не известно, приговоренного возьмут под стражу прямо в зале суда. А адвокаты лишь через полмесяца узнают, за что именно был осужден их доверитель.
Неужели цель правосудия состоит в том, чтобы удобнее и спокойнее себя чувствовали следователи и судьи? А как же право на судебную защиту от беззакония, которое закреплено в Конституции РФ?
Зато в другом направлении Верховный Суд проявил активность. Совсем недавно, в конце апреля, прозвучали идеи о том, чтобы разрешить председательствующему судье оглашать приговор частично – без описательно-мотивировочной части.
Если корень проблемы в том, что приговоры объемны и их приходится долго читать, то разумнее было бы решить проблему иначе – начать писать их коротко и ясно.
Как можно идти против Конституции РФ, в которой провозглашена гласность судопроизводства, только потому, что кто-то устает при чтении приговора? Как можно таким образом существенно ограничивать право на обжалование?
В случае принятия предложенного закона возникнет положение, при котором судья будет оглашать только резолютивную часть приговора, определять срок лишения свободы (а действующий УПК РФ разрешает судье, единолично рассматривающему дело, назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет), и далее, по приговору, о содержании которого ничего не известно, приговоренного возьмут под стражу прямо в зале суда. А адвокаты лишь через полмесяца узнают, за что именно был осужден их доверитель.
Неужели цель правосудия состоит в том, чтобы удобнее и спокойнее себя чувствовали следователи и судьи? А как же право на судебную защиту от беззакония, которое закреплено в Конституции РФ?
