×

О заключении под стражу лиц, обладающих неприкосновенностью

Суды нередко толкуют положения ч. 3 ст. 450 УПК расширительно
Песецкая Дарья
Песецкая Дарья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, КА СПб «Присяжный поверенный»

«Неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в статье 98 Конституции Российской Федерации, – один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости», – указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П.

Отдельные гарантии парламентской неприкосновенности в части, касающейся уголовного преследования, раскрыты в УПК РФ и в Федеральном законе от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В частности, в ч. 3 ст. 450 УПК закреплено, что судебное решение об избрании в отношении парламентария меры пресечения в виде заключения под стражу исполняется с согласия Госдумы и Совета Федерации.

Однако в моей адвокатской практике – в противовес данным положениям – возник прецедент, когда суд постановил заключить под стражу действующего депутата Госдумы в отсутствие предусмотренного законом согласия нижней палаты парламента1.

Вышестоящие суды поддержали данное решение, обосновав его тем, что требования ч. 3 ст. 450 УПК распространяются лишь на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а не на ее применение для исполнения назначенного по приговору суда наказания, как было в рассматриваемом случае2.

Полагаю, с такой аргументацией судов согласиться нельзя, поскольку, во-первых, норма ч. 3 ст. 450 УПК как раз и призвана служить гарантией парламентского иммунитета; во-вторых, уголовно-процессуальный закон в принципе не разделяет такие понятия, как «заключение под стражу в качестве меры пресечения» и «заключение под стражу по приговору суда». Более того, не стоит забывать, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу не сразу, а только по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (если он не был обжалован) или в день вынесения решения судом апелляционной инстанции (в случае обжалования). Таким образом, законодательно допускается возможность изменения или даже отмены обвинительного приговора. Следовательно, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда, принятое в отсутствие согласия Госдумы, может быть пересмотрено.

Считаю, что в связи с таким широким толкованием судами оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу к депутатам Госдумы и иным лицам, указанным в ч. 3 ст. 450 УПК, данная норма может являться предметом рассмотрения Конституционным Судом как противоречащая положениям Конституции РФ об иммунитете.


1 Постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 г.

2 Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу № 55к-1457/2022; постановление судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. по делу № 5-УКС23-46-К2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; письмо зам. председателя ВС от 12 мая 2023 г.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика