Публикация подготовлена в соавторстве с Павлом Кайсиным.
Был такой мыслитель в XVII в., Жан Батист Кольбер. Так вот он говорил, что сбор налогов сродни искусству общипывания гусей: много перьев – мало писку. Он многое сделал для совершенствования налоговой системы во Франции. Однако, когда его хоронили, выставили войска, потому что народ был готов его даже мертвым растерзать.
Действия и поведение современных налоговых органов в нашей стране не то чтобы наталкивают народ на столь радикальные меры, но ставят в полный ступор, да и специалистов в области налогового права тоже.
На такие мысли нас натолкнула следующая ситуация.
В отношении одной из жительниц Пермского края (назовем ее гражданка Д.) в 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу налогового органа транспортного налога за 2010 г. в сумме чуть более 2000 руб. Между тем на руках у гражданки Д. имелась квитанция об оплате соответствующего налога, который она своевременно уплатила по ранее полученному ею налоговому уведомлению. Данная неразбериха между налоговым органом и гражданкой Д. вынудила последнюю обратиться в наше бюро для получения квалифицированной помощи.
Судебный приказ был отменен.
Обрадовавшись, гражданка Д. подумала, что на этом история закончилась. Но не тут-то было. Налоговый орган пошел дальше – обратился в 2016 г. в один из районный судов Пермского края с административным исковым заявлением в порядке норм КАС РФ о взыскании недоимки по транспортному налогу с гражданки Д.
Из анализа вынесенного по результатам рассмотрения дела решения судьи районного суда напрашивается вывод, что решение по административному заявлению налогового органа было принято «шаблонно», без изучения материалов дела и позиции не только административного ответчика, но и административного истца – налогового органа. Поясню – почему.
Административный ответчик в лице гражданки Д. в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела налоговое уведомление, полученное от налогового органа на уплату транспортного налога, и чек-ордер о его уплате. Удивительна мотивировка суда по этому доказательству (выдержка из решения): «…сумма денежных средств, указанная в чеке-ордере от 8 ноября 2012 г., не содержит назначения платежа, в связи с этим могла быть направлена на погашение иной образовавшейся задолженности по налогам». При этом сумма, указанная в чеке-ордере, полностью соответствовала сумме налога, указанного в налоговом уведомлении. Также соответствовали код бюджетной классификации, фамилия, имя, отчество налогоплательщика.
Налоговым органом был пропущен срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, для взыскания недоимки по налогам в судебном порядке. Об этом также было указано в возражениях административного ответчика. Судья районного суда не стал должным образом обосновывать свою позицию, почему он не принимает данный довод гражданки Д., а в решении указал: «Судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок обращения в суд, предусмотренный абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ».
Не менее интересным было и то, что налоговый орган в своем административном исковом заявлении указал следующее: «На момент составления административного искового заявления административным ответчиком задолженность по транспортному налогу в сумме 2356 руб. 35 коп. за 2010 г. погашена полностью». Несмотря на эту фразу, буквально и недвусмысленно свидетельствующую об отсутствии задолженности, судья сделал вид, что ничего такого в иске нет, иначе как можно объяснить отсутствие мотивировки в данной части?..
Вышеуказанное говорит о нежелании судьи изучить материалы дела, проанализировать доказательства и дать им оценку, а также выяснить позицию сторон для правильного и справедливого решения. И это несмотря на то, что ч. 6 ст. 289 КАС РФ указывает, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Лишь в вышестоящей инстанции Пермского краевого суда нам удалось убедить трех судей в том, что решение суда первой инстанции незаконно, а требования налогового органа необоснованны. Таким образом, решение районного суда было полностью отменено, а в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Получается, что в выигранном гражданкой Д. споре, который затеял налоговый орган, были задействованы: мировой судья, вынесший судебный приказ; судья суда районного уровня, который удовлетворил требования налогового органа; три судьи апелляционной инстанции и два адвоката АБ «Ваше право». И все это при цене спора в 2356 руб. 35 коп. Между тем налоговому органу всего лишь требовалось разобраться в своем внутреннем учете за поступлением налоговых платежей от населения, и все бы избежали долгих судебных разбирательств.
Амбициозность «налоговиков» понятна и оправданна, так как они отвечают за пополнение бюджета. Но когда это делается повсеместно с явным нарушением прав простых граждан, это не может не вызывать волнений и недовольств.
Сколько таких граждан, как гражданка Д., которые проявляют бдительность и дальновидность и хранят чеки в течение длительного времени? Ничтожно мало. А сколько таких, причем сознательных граждан, которые, получив требование налогового органа, под угрозой новых пеней и штрафов сразу же идут и уплачивают все, что с них требуют «налоговики»? Огромное множество.
Вот и получается, условно говоря, что если один из ста человек начнет разбираться с предъявляемыми ему суммами, то, скорее всего, столкнется с тем, что налоговый орган своим правом злоупотребляет. Поэтому отстаивать свои законные права нужно обязательно и всегда, какой бы принципиальной ни была позиция налогового органа. А пока наши граждане будут молчать, как те гуси, о которых писал французский мыслитель, их и будут «общипывать» со всех сторон без угрызения совести и стеснения.
