×

Почему «закон о неуважении к власти» надо отменить

Фундаментальные недостатки нового закона ярко проявились при рассмотрении судами первых дел

29 марта вступили в силу инициированные сенатором Андреем Клишасом поправки в ст. 20.1 КоАП РФ – новые ч. 3–5 (так называемый «закон о неуважении к власти»). С момента внесения в Госдуму в декабре 2018 г. законопроект подвергался жесткой критике со стороны Генпрокуратуры, Минкомсвязи, Минюста, Роскомнадзора, депутатов, сенаторов, профессионального и экспертного сообществ.

В качестве ключевых недостатков предлагаемых дополнений ст. 20.1 КоАП РФ критики называли, в частности, отсутствие правомерной цели ограничения конституционного права на свободу получения и распространения информации, а также избыточность и несоразмерность вводимых ограничений свободы слова и мнений. Особое внимание они обращали на явную правовую неопределенность понятия «выражение явного неуважения в неприличной форме», которое может быть интерпретировано предельно широко.

Эти фундаментальные недостатки, присущие «закону о неуважении к власти» (неопределенность формулировки, состоящей из оценочных понятий, внутренняя противоречивость текста), а также низкая квалификация рядовых исполнителей (от участковых уполномоченных полиции до судей районных судов) ярко проявились в ходе рассмотрения первых же дел.

За неполных три месяца действия «закона о неуважении к власти» правоохранительными органами было возбуждено 23 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Это породило серию издевательских публикаций в СМИ.

В связи с этим Президент России Владимир Путин поручил Генпрокуратуре, МВД и Роскомнадзору взять под особый контроль применение данного закона и подготовить специальный доклад к 1 ноября, а МВД пришлось на первых порах самостоятельно искать способы корректировки правоприменительной практики.

Так, 18 июля стало известно, что сотрудники полиции получили разъяснения, кого и в каких случаях можно привлекать к ответственности по новой норме КоАП РФ. Результаты не заставили себя долго ждать – количество возбужденных за месяц дел начало неуклонно снижаться: от 14 в июне до четырех в октябре.

Инфографика автора

Текст «Методических рекомендаций МВД России для сотрудников полиции при получении (инициативном выявлении) информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3–5 статьи 20.1 КоАП РФ» от 11 июля оставался неопубликованным вплоть до возникновения разногласий между МВД и другими субъектами контроля за критическими высказываниями граждан в адрес властей.

В руки адвокатов международной правозащитной группы «Агора», которые и опубликовали текст Методических рекомендаций, данные разъяснения попали в ходе их участия в защите по двум делам: Алексея Груздева из г. Вологды и Антона Калашникова из г. Читы.

В обоих случаях на граждан были поданы заявления, полиция провела проверки и отказала в возбуждении дел.

Так, в Чите заявление поступило от регионального управления ФССП, сотрудников которых оскорбило сравнение приставов с «фашиками». Участковый отказал в возбуждении дела, приставы обжаловали отказ, и в ходе заседания Черновского районного суда г. Читы МВД было вынуждено раскрыть текст Методических рекомендаций. МВД была подана жалоба в Забайкальский краевой суд, вернувший дело в районный суд на новое рассмотрение, которое пока не назначено.

В Вологде с заявлением обратился бдительный житель Ленинградской области Карачунов в связи с публикацией Груздевым изображений, в которых он усмотрел неуважение к президенту. Участковый также не нашел оснований для возбуждения дела. На этот раз отказ обжаловала прокуратура, и МВД в Вологодском городском суде также пришлось раскрыть текст Методических рекомендаций. МВД подана жалоба в Вологодский облсуд. Данное дело также пока не назначено к рассмотрению.

Как следует из Методических рекомендаций, МВД считает целесообразным составлять протоколы только тогда, когда публичное высказывание сделано в «грубой форме»: содержит нецензурную лексику, порнографические, «непристойные» изображения, а также «неприемлемые обществом сравнительные образы или другие оскорбительные выражения». Фактически ведомство ограничило поле деятельности своих сотрудников отслеживанием оскорблений в адрес государственных символов, президента, Госдумы, Совета Федерации, правительства и судов.

Кроме того, перед составлением протокола также рекомендуется убедиться, что автор «противопоставляет себя окружающим, демонстрирует надменность, цинизм, унизительное отношение к обществу, государству и государственным символам».

Отдельно подчеркивается, что за личную переписку в интернете протоколы составлять нельзя. Это, на мой взгляд, важный момент, поскольку среди 52 известных дел о неуважении к власти есть те, которые были возбуждены в связи с перепиской в мессенджерах Viber и Twitter (отмечу, что оба дела суды вернули в полицию по процессуальным основаниям).

Кроме того, начальники региональных УМВД должны «взять под личный контроль» все административные дела об оскорблении власти, а также в обязательном порядке предоставлять «электронную копию дела в ГУ по обеспечению охраны общественного порядка МВД РФ до его направления в суд».

Стоит особо отметить, что, если экспертиза или прокуратура не нашли оснований для возбуждения дела по статье о неуважении к власти, МВД дает рекомендацию искать в публикации признаки злоупотреблений свободой массовой информации, возбуждения вражды, оскорблений, уничтожения или повреждения объектов культурного наследия и других правонарушений. Думается, это свидетельствует об особом внимании властей к критическим высказываниям в интернете и явно обвинительном уклоне проверок, проводимых в данной сфере.

Что касается юридической силы Методических рекомендаций, следует иметь в виду, что нормативным статусом для кого-либо, кроме сотрудников МВД, они не обладают. Ни прокуратура, ни суды не считают необходимым следовать положениям данного документа. Так, при рассмотрении упомянутых дел Груздева и Калашникова суды не стали принимать во внимание Методические рекомендации и отменили акты полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За период с 29 марта по 12 октября известно о 52 делах о неуважении к власти, при этом в 30 из них (56%) речь идет об оскорбительных высказываниях в адрес главы государства. 27 обвинительных постановлений вступили в законную силу (из них в 21 речь идет об оскорблении Президента России).

При этом важно подчеркнуть, что в 17 случаях (63% от обвинительных постановлений) суды выносили постановления без проведения лингвистических, культурологических, политологических или социологических исследований – руководствуясь исключительно личной оценкой высказываний или действий. В 24 случаях в качестве административного наказания был назначен штраф в 30 тыс. руб., еще в одном случае штраф составил 15 тыс. руб. и в двух – 40 тыс. руб.

В связи с этим думается, что Методические рекомендации МВД в случае с «законом о неуважении к власти» являются паллиативной мерой.

Так, в настоящее время законы об охране репутации первых лиц государства продолжают действовать в разных европейских странах, но применяются редко. Практически все известные случаи их применения в начале XXI в. заканчивались решениями Европейского Суда по правам человека в пользу граждан, а не государств. При этом ЕСПЧ не считает такие законы недопустимыми, оставляя пространство для дискуссий. В европейской практике даже оскорбительная по форме критика первого лица государства может быть оправдана, если носит политический характер.

В частности, судьи Европейского Суда в решении по делу «Отеги Мондрагон против Испании» отказали монаршей особе Испании в специальной защите по сравнению с другими публичными персонами. В решении по делу «Эон против Франции» ЕСПЧ установил нарушение национальными судами права на выражение мнения и отметил, что оскорбительная критика главы государства носила явно политический характер, а к подобной дискуссии с гражданами президенту следует быть особенно терпимым.

Вопросы преследований граждан за высказывания о государстве, его символах и руководстве касаются, прежде всего, соблюдения властями европейских стран, включая Россию, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей «свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов» и занимающей в системе Конвенции особое место. Понимание свободы мнений как основы самореализации каждого человека является, по мнению Европейского Суда, основополагающим и сформулировано в одном из первых решений ЕСПЧ. Так, в решении по делу «Handyside v United Kingdom» указано: «свобода выражения мнений представляет собой одну из основных опор демократического общества, <…> одно из главных условий его прогресса и самореализации каждого из его членов ˂…˃ она применима не только к “информации” или “идеям”, которые встречают благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет “демократического общества”».

Полагаю, что фундаментальные недостатки «закона о неуважении к власти», включая архаичную идею наказания за «неуважительное» выражение политического мнения, а также санкцию, имеющую явно устрашающий размер, могут быть устранены лишь полным исключением норм ч. 3–5 из ст. 20.1 КоАП РФ к годовщине внесения законопроекта в Госдуму – к 12 декабря 2019 г.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020