×

Последствия «пятой очереди»

Практика по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника требует однозначности
Ларина Анна
Ларина Анна
Исполнительный директор УК «Помощь»

В правоприменительной практике неоднократно поднимался вопрос об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества должника. На уровне Верховного Суда РФ и судов округов возобладала позиция о погашении налога на прибыль за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды основывали такой вывод на том, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

По смыслу законодательства о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а их получение должником не является результатом его предпринимательской деятельности и не несет ему экономической выгоды. Данные обстоятельства противоречат принципам определения дохода согласно п. 1 ст. 41 НК РФ, что означает отсутствие прибыли и исключает уплату налога как текущего платежа1.

Однако 22 июля 2022 г. Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-7731 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций, признавшие обязанность должника по уплате налога на прибыль в качестве пятой очереди текущих платежей в связи с формальным определением даты возникновения обязанности по их уплате.

Несмотря на то что указанное определение не являлось результатом рассмотрения жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам, судебное сообщество ориентируется даже на «отказные» определения ВС, полагая, что они также являются выражением частноправовой позиции. При этом в связи с тем, что у судей ВС различные представления об очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника, в настоящий момент отсутствует правовая определенность. Таким образом, каждый раз, когда этот вопрос будет рассматриваться нижестоящими судами, его разрешение будет зависеть от воли конкретного судьи или коллегии. Некоторым кредиторам «повезет», и деньги от продажи имущества должника не пойдут на погашение налогов, а некоторым – нет, и они получат значительно меньше, чем могли бы рассчитывать.

Дальнейшее применение позиции, при которой налоги от продажи имущества должника будут включены в пятую очередь требований, может повлечь, на наш взгляд, следующие негативные последствия.

Во-первых, наращивание налоговой нагрузки на должника противоречит смыслу процедуры банкротства, который заключается в максимально возможном погашении требований кредиторов, имевшихся на момент признания компании несостоятельной. Может сложиться ситуация, при которой возможность погашения требований реестровых кредиторов значительно уменьшится, поскольку деньги от продажи имущества должника пойдут на погашение налогов.

Во-вторых, новый подход подменяет смысл текущих платежей, которые по смыслу Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства.

В-третьих, текущая кредиторская задолженность будет наращиваться, что не отвечает принципам конкурсного производства.

В-четвертых, вследствие уменьшения размера денежных средств, распределенных между кредиторами, размер вознаграждения конкурсного управляющего также снизится.

Читайте также
ВС: До начала расчетов с залоговыми кредиторами необходимо уплатить налоги
Суд определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором
14 апреля 2021 Новости

Таким образом, во избежание формирования противоречивой судебной практики представляется целесообразным, чтобы вопрос об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества должника был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС с дальнейшим включением определения в соответствующий обзор судебной практики ВС. При этом хотелось бы надеяться на принятие решения, согласно которому налог на прибыль не будет погашаться в порядке текущей пятой очереди. Указанная позиция соответствовала бы общему направлению судебной практики Верховного Суда, при которой с ординарных кредиторов снимается налоговая нагрузка (Определение от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015).


1 См., например: определения ВС от 25 ноября 2021 г. № 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016; от 11 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017; от 6 июля 2022 г. № 301-ЭС17-6998(3) по делу № А17-7195/2014; постановления АС Московского округа от 5 марта 2022 г. по делу № А41-52096/2018; АС Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-70066/2019.

Рассказать:
Другие мнения
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.
Преступление или провокация?
Уголовное право и процесс
По уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков, необходимы высокие стандарты доказывания
04 марта 2024
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика