×

Пробел, на который указал КС, не устранен

Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы

Как показывает практика, пробел в законодательном регулировании проверки законности содержания административного выдворяемого апатрида в центре временного содержания иностранных граждан (спецучреждении) позволяет лишать лиц без гражданства права на свободу передвижения на срок до двух лет.

Причиной незаконного содержания апатрида в ЦВСИГ в течение двух лет стало несоответствие ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ нормам Конституции РФ (ст. 18, 22, 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3)) в той мере, в какой указанные законоположения не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос правомерности дальнейшего содержания в спецучреждении административно выдворяемого лица без гражданства при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления о выдворении. На это несоответствие Конституционный Суд РФ указал еще в 2017 г. (Постановление от 23 мая 2017 г. № 14-П).

В качестве иллюстрации приведу пример из собственной адвокатской практики.

И. родился в 1974 г. в г. Нукус Каракалпакской АССР. После распада СССР за получением гражданства Республики Узбекистан он не обращался, а впоследствии переехал в Россию.

В сентябре 2005 г. И. обратился в ГУВД Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство РФ и в январе 2006 г. получил российский паспорт.

В июне 2017 г. приговором суда И. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на год. Апелляция изменила приговор, исключив из резолютивной части указание о назначении наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор остался без изменения.

В январе 2019 г. начальником отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме И. в гражданство РФ и недействительности решения о приеме в гражданство со дня его принятия. 9 апреля 2019 г. российский паспорт у И. был изъят.

На следующий день, освободившись из колонии в связи с отбытием срока наказания, И., не имевший при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 г. он был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в 3000 руб. с административным выдворением за пределы России и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Я как защитник И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением суда от 30 апреля 2019 г. постановление первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом, как указывалось в ответе краевого УМВД от 30 октября 2019 г., по информации Генконсульства Республики Узбекистан в г. Владивостоке на запрос ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, И. не является гражданином Узбекистана, в связи с чем в выдаче ему свидетельства о возвращении отказано.

Таким образом, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении И., в связи с чем его дальнейшее содержание в спецприемнике стало незаконным, нарушающим права на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту своих прав и свобод.

27 марта 2020 г. я обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания подзащитного в ЦВСИГ. Заявление было подано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, в отсутствие правового механизма, позволяющего подать заявление о проверке законности содержания апатрида в спецучреждении и принять постановление о его освобождении, если содержание в спецприемнике перестало быть оправданным.

В принятии административного искового заявления было отказано. При этом судья пояснил, что я могу представить свои возражения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. В мае 2020 г. И. получил копию заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его выдворения из страны.

Я обжаловал определение об отказе в принятии административного иска в Хабаровский краевой суд, но также получил отказ в принятии жалобы к рассмотрению. В мае 2020 г. я от имени доверителя И. направил жалобу в Европейский Суд по правам человека на нарушение п. 1 и 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением от 15 декабря 2022 г. ЕСПЧ объявил жалобы (№ 59387/18 и № 25036/20) приемлемыми для рассмотрения и постановил, что они свидетельствуют о нарушении в отношении заявителей п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием правового механизма, позволяющего возбуждать производство по вопросу проверки законности содержания лиц под стражей в ожидании административного выдворения из страны.

Читайте также
Апатриды получили право ждать выдворения вне спецприемника
Положения КоАП РФ, не позволяющие освобождать апатридов из центров содержания при невозможности их выдворения за пределы страны, признаны не соответствующими Конституции РФ
23 мая 2017 Новости

Понятие «содержание в специальном учреждении» рассматривалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 23 мая 2017 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе») как форма ограничения права на свободу и на личную неприкосновенность. В постановлении указывалось: «федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – незамедлительно внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Федеральным законом “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”».

КС пояснил, что до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений лицам без гражданства, помещенным в целях исполнения назначенного им административного наказания (в виде принудительного выдворения за пределы РФ) в спецучреждения, предусмотренные Законом о правовом положении иностранных граждан в РФ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения, – во всяком случае, по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания – должно быть предоставлено право обратиться в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в спецучреждении. Это не исключает принятия судом решения об отказе в удовлетворении указанного заявления, если основания для помещения административно выдворяемого в спецучреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения не утрачена.

Однако в нарушение правовых предписаний КС суды не предоставили И. право на обращение с заявлением о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в ЦВСИГ. Это дает основания полагать, что законодательный пробел, на который указал Конституционный Суд в 2017 г., так и не устранен.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика