×

Пробел, на который указал КС, не устранен

Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы

Как показывает практика, пробел в законодательном регулировании проверки законности содержания административного выдворяемого апатрида в центре временного содержания иностранных граждан (спецучреждении) позволяет лишать лиц без гражданства права на свободу передвижения на срок до двух лет.

Причиной незаконного содержания апатрида в ЦВСИГ в течение двух лет стало несоответствие ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ нормам Конституции РФ (ст. 18, 22, 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3)) в той мере, в какой указанные законоположения не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос правомерности дальнейшего содержания в спецучреждении административно выдворяемого лица без гражданства при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления о выдворении. На это несоответствие Конституционный Суд РФ указал еще в 2017 г. (Постановление от 23 мая 2017 г. № 14-П).

В качестве иллюстрации приведу пример из собственной адвокатской практики.

И. родился в 1974 г. в г. Нукус Каракалпакской АССР. После распада СССР за получением гражданства Республики Узбекистан он не обращался, а впоследствии переехал в Россию.

В сентябре 2005 г. И. обратился в ГУВД Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство РФ и в январе 2006 г. получил российский паспорт.

В июне 2017 г. приговором суда И. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на год. Апелляция изменила приговор, исключив из резолютивной части указание о назначении наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор остался без изменения.

В январе 2019 г. начальником отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено заключение об отмене решения о приеме И. в гражданство РФ и недействительности решения о приеме в гражданство со дня его принятия. 9 апреля 2019 г. российский паспорт у И. был изъят.

На следующий день, освободившись из колонии в связи с отбытием срока наказания, И., не имевший при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 г. он был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в 3000 руб. с административным выдворением за пределы России и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Я как защитник И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением суда от 30 апреля 2019 г. постановление первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом, как указывалось в ответе краевого УМВД от 30 октября 2019 г., по информации Генконсульства Республики Узбекистан в г. Владивостоке на запрос ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, И. не является гражданином Узбекистана, в связи с чем в выдаче ему свидетельства о возвращении отказано.

Таким образом, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении И., в связи с чем его дальнейшее содержание в спецприемнике стало незаконным, нарушающим права на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту своих прав и свобод.

27 марта 2020 г. я обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания подзащитного в ЦВСИГ. Заявление было подано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, в отсутствие правового механизма, позволяющего подать заявление о проверке законности содержания апатрида в спецучреждении и принять постановление о его освобождении, если содержание в спецприемнике перестало быть оправданным.

В принятии административного искового заявления было отказано. При этом судья пояснил, что я могу представить свои возражения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. В мае 2020 г. И. получил копию заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его выдворения из страны.

Я обжаловал определение об отказе в принятии административного иска в Хабаровский краевой суд, но также получил отказ в принятии жалобы к рассмотрению. В мае 2020 г. я от имени доверителя И. направил жалобу в Европейский Суд по правам человека на нарушение п. 1 и 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением от 15 декабря 2022 г. ЕСПЧ объявил жалобы (№ 59387/18 и № 25036/20) приемлемыми для рассмотрения и постановил, что они свидетельствуют о нарушении в отношении заявителей п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием правового механизма, позволяющего возбуждать производство по вопросу проверки законности содержания лиц под стражей в ожидании административного выдворения из страны.

Читайте также
Апатриды получили право ждать выдворения вне спецприемника
Положения КоАП РФ, не позволяющие освобождать апатридов из центров содержания при невозможности их выдворения за пределы страны, признаны не соответствующими Конституции РФ
23 мая 2017 Новости

Понятие «содержание в специальном учреждении» рассматривалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 23 мая 2017 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе») как форма ограничения права на свободу и на личную неприкосновенность. В постановлении указывалось: «федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – незамедлительно внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Федеральным законом “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”».

КС пояснил, что до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений лицам без гражданства, помещенным в целях исполнения назначенного им административного наказания (в виде принудительного выдворения за пределы РФ) в спецучреждения, предусмотренные Законом о правовом положении иностранных граждан в РФ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения, – во всяком случае, по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания – должно быть предоставлено право обратиться в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в спецучреждении. Это не исключает принятия судом решения об отказе в удовлетворении указанного заявления, если основания для помещения административно выдворяемого в спецучреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения не утрачена.

Однако в нарушение правовых предписаний КС суды не предоставили И. право на обращение с заявлением о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в ЦВСИГ. Это дает основания полагать, что законодательный пробел, на который указал Конституционный Суд в 2017 г., так и не устранен.

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика