×

Проблемы медосвидетельствования подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе

Следователи и сотрудники СИЗО не могут заменять комиссию врачей
Тарасов Максим
Тарасов Максим
Адвокат Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов АП Приморского края

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления будет выявлено тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Наличие данного заболевания должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам освидетельствования.

На практике возникает следующая проблема. Адвокат, сам подозреваемый или обвиняемый заявляют следователю, дознавателю либо начальнику СИЗО ходатайство о медицинском освидетельствовании на предмет установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, с приложением всех необходимых медицинских документов. В ответ поступает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В моей адвокатской практике, например, встречались такие формулировки отказов: «Не представлены медицинские документы, подтверждающие стационарное лечение», «Отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование», «Указанное заболевание не входит в перечень, установленный законом» и т.д.

Резонный вопрос – что делать дальше? Следует обратить внимание на требования Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил следователь рассматривает заявление или ходатайство с прилагаемыми медицинскими документами и принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медосвидетельствование либо выносит постановление о мотивированном отказе при отсутствии медицинских документов.

Таким образом, постановлением предусмотрено единственное основание для отказа в медицинском освидетельствовании – отсутствие медицинских документов. Освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением, комиссией из квалифицированных врачей.

Иной порядок проведения освидетельствования, помимо установленного Правилами, законодательством не предусмотрен. Никакие справки сотрудников СИЗО не могут подменять собой врачебную комиссию, которая по результатам освидетельствования составляет полноценное заключение в соответствии с установленной формой.

При рассмотрении заявления о медицинском освидетельствовании следователь не уполномочен принимать к сведению мнение специалистов медицинской части места содержания под стражей и делать предварительные выводы о наличии или отсутствии у заявителя заболеваний, включенных в соответствующий перечень, поскольку разрешение данного вопроса возможно только в ходе медосвидетельствования уполномоченным учреждением здравоохранения. Оценку медицинских документов и заболеваний также должен давать не следователь, а соответствующая медкомиссия в ходе освидетельствования следственно-арестованного.

Отказ от направления на медосвидетельствование по мотиву несогласия с наличием заболевания, без медицинского обследования, на мой взгляд, не может быть признан обоснованным и правомерным. В связи с этим полагаю, что единственный законный способ добиться медицинского освидетельствования подзащитного – жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ либо административный иск в рамках КАС РФ.

В частности, в моей адвокатской практике я обжаловал в порядке ст. 125 УПК отказ следователя СК и в рамках административного судопроизводства – отказ начальника СИЗО в медицинском освидетельствовании обвиняемого. В обоих случаях суд встал на сторону обвиняемого и признал отказ незаконным, обязав следователя и начальника СИЗО устранить допущенные нарушения.

Но здесь возникает другая проблема: это должно быть действительно медицинское освидетельствование, которое проводится в государственном медицинском учреждении. По факту освидетельствование сводится к формальному осмотру обвиняемого и просмотру медицинских документов, представленных следователем или сотрудниками СИЗО. В результате обвиняемый получает заключение об отсутствии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и начинается «новая волна» обжалования – теперь уже формальных действий медицинских работников. В итоге (в среднем примерно полгода спустя) защитник и обвиняемый возвращаются к тому, с чего начали. То есть, с одной стороны, наличествует медицинское заключение, формально соответствующее требованиям закона, а с другой, обвиняемый продолжает содержаться под стражей, поскольку освидетельствование проведено только на бумаге.

На мой взгляд, Правила не до конца проработаны в плане конкретного алгоритма действий с момента заявления ходатайства до направления обвиняемого на медосвидетельствование, поскольку следователь и начальник СИЗО трактуют основания для освидетельствования исключительно с субъективной точки зрения.

Рассказать:
Другие мнения
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов
Проблемы пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам
Уголовное право и процесс
Что поможет искоренить негативные тенденции практики
18 Октября 2021
Яндекс.Метрика