×

Проблемы медосвидетельствования подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе

Следователи и сотрудники СИЗО не могут заменять комиссию врачей
Тарасов Максим
Тарасов Максим
Адвокат Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов АП Приморского края

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления будет выявлено тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Наличие данного заболевания должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам освидетельствования.

На практике возникает следующая проблема. Адвокат, сам подозреваемый или обвиняемый заявляют следователю, дознавателю либо начальнику СИЗО ходатайство о медицинском освидетельствовании на предмет установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, с приложением всех необходимых медицинских документов. В ответ поступает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В моей адвокатской практике, например, встречались такие формулировки отказов: «Не представлены медицинские документы, подтверждающие стационарное лечение», «Отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование», «Указанное заболевание не входит в перечень, установленный законом» и т.д.

Резонный вопрос – что делать дальше? Следует обратить внимание на требования Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил следователь рассматривает заявление или ходатайство с прилагаемыми медицинскими документами и принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медосвидетельствование либо выносит постановление о мотивированном отказе при отсутствии медицинских документов.

Таким образом, постановлением предусмотрено единственное основание для отказа в медицинском освидетельствовании – отсутствие медицинских документов. Освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением, комиссией из квалифицированных врачей.

Иной порядок проведения освидетельствования, помимо установленного Правилами, законодательством не предусмотрен. Никакие справки сотрудников СИЗО не могут подменять собой врачебную комиссию, которая по результатам освидетельствования составляет полноценное заключение в соответствии с установленной формой.

При рассмотрении заявления о медицинском освидетельствовании следователь не уполномочен принимать к сведению мнение специалистов медицинской части места содержания под стражей и делать предварительные выводы о наличии или отсутствии у заявителя заболеваний, включенных в соответствующий перечень, поскольку разрешение данного вопроса возможно только в ходе медосвидетельствования уполномоченным учреждением здравоохранения. Оценку медицинских документов и заболеваний также должен давать не следователь, а соответствующая медкомиссия в ходе освидетельствования следственно-арестованного.

Отказ от направления на медосвидетельствование по мотиву несогласия с наличием заболевания, без медицинского обследования, на мой взгляд, не может быть признан обоснованным и правомерным. В связи с этим полагаю, что единственный законный способ добиться медицинского освидетельствования подзащитного – жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ либо административный иск в рамках КАС РФ.

В частности, в моей адвокатской практике я обжаловал в порядке ст. 125 УПК отказ следователя СК и в рамках административного судопроизводства – отказ начальника СИЗО в медицинском освидетельствовании обвиняемого. В обоих случаях суд встал на сторону обвиняемого и признал отказ незаконным, обязав следователя и начальника СИЗО устранить допущенные нарушения.

Но здесь возникает другая проблема: это должно быть действительно медицинское освидетельствование, которое проводится в государственном медицинском учреждении. По факту освидетельствование сводится к формальному осмотру обвиняемого и просмотру медицинских документов, представленных следователем или сотрудниками СИЗО. В результате обвиняемый получает заключение об отсутствии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и начинается «новая волна» обжалования – теперь уже формальных действий медицинских работников. В итоге (в среднем примерно полгода спустя) защитник и обвиняемый возвращаются к тому, с чего начали. То есть, с одной стороны, наличествует медицинское заключение, формально соответствующее требованиям закона, а с другой, обвиняемый продолжает содержаться под стражей, поскольку освидетельствование проведено только на бумаге.

На мой взгляд, Правила не до конца проработаны в плане конкретного алгоритма действий с момента заявления ходатайства до направления обвиняемого на медосвидетельствование, поскольку следователь и начальник СИЗО трактуют основания для освидетельствования исключительно с субъективной точки зрения.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика