×

Продажа векселя как злоупотребление правом

Сокрытие банком неплатежеспособности векселедателя помогло оспорить договор и вернуть деньги
Михайлов Павел
Михайлов Павел
Адвокат Второй адвокатской коллегии Республики Бурятия

Мой доверитель в марте 2018 г. купил у банка вексель, который ему был предложен как альтернатива вклада. Оригинал ценной бумаги он не видел, так как одномоментно подписал с банком договор на хранение векселя. Поскольку банк солидный (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), подозрений у покупателя не возникло. Местом платежа по векселю было указано отделение банка, а в качестве плательщика – ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). При этом покупателю пояснили, что плательщик – дружественная банку компания, с которой проблем не будет. 

Однако когда подошел срок оплаты по векселю, денег векселедержатель не получил. В банке ему отдали оригинал ценной бумаги и предложили обратиться напрямую в ООО «ФТК». Банк мотивировал это тем, что он лишь агент по продаже векселей и производит оплату, только если на счете ООО «ФТК» есть денежные средства, а в связи с отсутствием таковых выплата не может быть произведена. 

После изучения документов, в том числе с помощью общедоступных интернет-ресурсов, я проверил плательщика по векселю. Оказалось, что ООО «ФТК» связано с владельцами банка, о чем, в частности, писали «Ведомости» со ссылкой на официальные комментарии представителей Центробанка РФ. 

Однако самый интересный факт я обнаружил в картотеке арбитражных дел. Так, в июне 2018 г. – то есть всего лишь через три месяца после продажи векселя моему доверителю, – банк предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с ООО «ФТК» долга по кредиту в размере более 1,5 млрд руб. (дело № А40-129857/2018). А в июле того же года банк обратился с заявлением о банкротстве ООО «ФТК» (дело № А40-186166/2018). 

Из этого стало понятно, что, во-первых, получить платеж по векселю от ООО «ФТК» фактически невозможно, а во-вторых, банк не мог не знать, что продал вексель неплатежеспособного лица.

Оставался только один вариант – оспаривать договор купли-продажи векселя и возвращать деньги доверителя, уплаченные за вексель.

От имени доверителя я предъявил иск о признании договора купли-продажи векселя недействительным, в качестве главного обоснования сославшись на ст. 10 ГК РФ, которую так не любят в судах общей юрисдикции (данная норма предлагает суду самостоятельно определить критерии добросовестного поведения в конкретном споре, что отклоняется от «картины правосудия» в общей юрисдикции). 

Я указал, что банк действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку продал вексель заведомо неплатежеспособного лица. Банк знал это, но скрыл при заключении договора купли-продажи ценной бумаги. В подтверждение данного довода я сослался на судебные акты по тем делам, где банк взыскивал с ООО «ФТК» долг по кредиту и параллельно пытался его обанкротить. 

Уже после того, как исковое заявление было подано, мне стало известно, что в апреле 2018 г. в банке проводилась проверка ЦБ РФ, которая выявила признаки «финансовой пирамиды» при продаже банком тех самых злополучных векселей – об этом писали РБК и «Российская газета» со ссылками на официальные комментарии Центробанка. Через суд я истребовал у банка акт проверки ЦБ РФ в части взаимоотношений с ООО «ФТК». Полученный документ подтвердил мои доводы. В нем содержались три важных вывода:

  • в реализации векселей был заинтересован сам банк;
  • в течение 2017 г. ООО «ФТК» терпело убытки, поэтому в продаже векселей отсутствовал экономический смысл;
  • два дня спустя после продажи векселя моему доверителю банк признал выданный ООО «ФТК» кредит безнадежным к взысканию. 

Последний факт явно указывал на то, что банк намеренно избавился от векселя, скрыв неплатежеспособность ООО «ФТК».

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ выяснилось, что проблема приобрела характер бедствия в масштабах Сибири и Дальнего Востока: банк продал этих векселей на миллиарды рублей, пострадали в основном пенсионеры. Следом за мной в суды с аналогичными исками ринулись десятки человек. К некоторым делам подключилась местная прокуратура, однако ее действия не возымели существенного эффекта: предложить ничего нового прокуратура не смогла и просто повторяла в других делах уже озвученные доводы. В некоторых делах прокуратура вообще не смогла обосновать подачу иска от имени гражданина, и производство по делу прекращалось. Некоторые дела по иску прокурора оставляли без рассмотрения (см., например, дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ № 2-242/2019, № 2-676/2019). 

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в действиях банка отсутствует злоупотребление правом. При этом акту проверки Центробанка суд вообще не дал оценки (решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019).

Не согласившись с решением, я обжаловал его в апелляцию.

В жалобе я акцентировал внимание апелляционной инстанции на двух основных моментах. Во-первых, суд не обосновал, почему действия банка нельзя считать злоупотреблением правом, – то есть, по логике суда, эти действия отвечают принципу добросовестности. Во-вторых, суд не дал оценку акту проверки ЦБ РФ.

Кроме того, до заседания выяснилось, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-219077/2018 по иску ООО «ФТК» к банку. Из обстоятельств этого дела следовало, что общество перечислило банку деньги для оплаты векселей всем покупателям. Банк, в свою очередь, необоснованно списал эти деньги в счет погашения долга ООО «ФТК» по кредиту. Суд удовлетворил иск и взыскал деньги с банка, однако к этому моменту в отношении общества уже была введена процедура банкротства, поэтому оно не могло производить выплаты по векселям.

Данный судебный акт я представил апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при заключении договора банк скрыл факт неплатежеспособности векселедателя, а впоследствии забрал деньги, предназначенные покупателям векселей. Таким образом, он злоупотребил правом как до, так и после заключения сделки.

В итоге жалоба была удовлетворена, договор купли-продажи векселя признан недействительным, а деньги моему доверителю банк вернул (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу № 33-1644).

В итоге при очевидной недобросовестности банка добиться справедливости удалось с большим трудом. Резюмируя, отмечу, что в подобных ситуациях целесообразно сначала проверить контрагента, с которым нужно оспорить сделку. Особенно помогут публикации в СМИ, обличающие недобросовестные действия будущего процессуального оппонента. 

Рассказать:
Другие мнения
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов
Проблемы пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам
Уголовное право и процесс
Что поможет искоренить негативные тенденции практики
18 Октября 2021
Яндекс.Метрика