На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Внесенный Пленумом Верховного Суда РФ законопроект предлагает внести в кодекс ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления (заявления)». 21 октября проект был принят в первом чтении, а уже 3 ноября Пленум принял постановление о внесении в него поправок, распространяющих возможность отказа в принятии заявления на приказное производство.
Отказ в принятии иска, отсутствующий в современном арбитражном процессуальном законе, является одним из самых неоднозначных институтов нашего процесса. Его основное назначение – процессуальная экономия. Идея заключается в том, что существует ряд ситуаций, в которых дело, очевидно, не может быть разрешено по существу, и для установления этого обстоятельства не требуется проведения судебного заседания и состязания сторон. В таких случаях разумно не расходовать попусту ресурсы судебной системы и отказать в принятии иска.
Статья 129 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривала широкий перечень оснований к отказу в принятии заявления, которые в современном ГПК оказались разделены на, собственно, отказ в принятии иска и возвращение иска (ст. 134 и ст. 135 соответственно). Критерием деления послужила устранимость допущенного истцом нарушения. Так, несоблюдение претензионного порядка, недееспособность истца и тому подобные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению иска после их отпадения и потому являются основаниями для возвращения иска. Отказ же в принятии иска необратим. Будучи выявленными после принятия иска к производству, основания к возвращению иска влекут оставление без рассмотрения (с возможностью предъявления нового иска по тому же предмету и основанию), а к отказу в принятии – прекращение производства по делу (с запретом на повторное предъявление иска).
Таким образом, отказ в принятии иска допустим и не влечет нарушения права на судебную защиту только при наличии следующих условий:
– обстоятельство, влекущее отказ, очевидно, и не может быть предметом спора между сторонами;
– обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу (в том числе с вынесением решения об отказе в иске).
Из трех оснований к отказу в принятии иска, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, в полной мере отвечают этому критерию только два: наличие вошедшего в законную силу судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами либо решения третейского суда. При этом п. 1 ч. 1 данной статьи содержит сразу три небесспорных основания:
– дело неподведомственно суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства;
– заявление предъявлено в защиту интересов другого лица процессуальным истцом, которому такого права не предоставлено;
– заявлением оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы истца.
Неподведомственность дела суду и отсутствие полномочий у истца далеко не всегда очевидны на момент предъявления иска. Так, вопрос о связи иска индивидуального предпринимателя с его коммерческой деятельностью, влекущей подведомственность спора арбитражному суду, часто требует исследования доказательств и правовой квалификации спорного правоотношения. Аналогично, наличие или отсутствие у гражданина уважительной причины, препятствующей личному обращению в суд и дающей право на защиту его интересов прокурору, не всегда может быть адекватно оценено на стадии принятия иска к производству, без заслушивания ответчика.
Третье же основание – отсутствие нарушения прав истца оспариваемым актом – противоречит обоим условиям допустимости отказа в принятии иска. Во-первых, нарушение прав истца или его отсутствие может быть установлено только в ходе состязательного процесса на основании оценки судом представленных обеими сторонами доказательств и применения к установленным обстоятельствам правовых норм. Во-вторых, данное обстоятельство, будучи установленным в ходе процесса, приводит к отказу в иске, т.е. к рассмотрению дела по существу. До момента вынесения окончательного решения по делу любая предлагаемая истцом правовая квалификация, в том числе утверждение о нарушении его прав, является лишь его предположением, выносимым на рассмотрение суда. Наличие у истца предположения о нарушении его прав само по себе является достаточным для рассмотрения дела по существу, и отказ судьи в принятии иска в таком случае становится отказом в судебной защите, что и происходит в ряде известных в практике случаев.
Кодекс административного судопроизводства РФ унаследовал все вышеперечисленные недостатки, хотя основания к отказу в принятии иска подверглись в нем некоторой коррекции. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного иска, если из него не следует, что оспариваемый акт затрагивает права истца. Такая формулировка, видимо, подразумевает, что для получения доступа к судебной защите истцу достаточно заявить в тексте иска, что он считает свои права нарушенными. Впрочем, остается открытым вопрос, зачем снабжать легко устранимый недостаток заявления такой серьезной санкцией, как недопустимость повторного предъявления иска.
Одобренная Комитетом Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Концепция единого ГПК РФ разумно предлагает сохранить возможность отказа в принятии иска по единственному основанию: «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению судом данного вида, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или судом другого вида». Спорные вопросы подведомственности, наличия у истца права на обращение в суд, наличия нарушенных прав предлагается разрешать в состязательном процессе.
Следует признать, что предлагаемая Пленумом Верховного Суда РФ ст. 127.1 АПК РФ в целом следует этому подходу. Основаниями для отказа в принятии иска по ней могут являться только неподведомственность спора арбитражному суду либо наличие вошедшего в законную силу судебного либо третейского решения между теми же сторонами по иску с аналогичными предметом и основанием. Отказа в рассмотрении по существу дел, в которых сомнительны правомочия истца либо обоснованность его требований, законопроект не содержит. В такой редакции предлагаемые Верховным Судом изменения позволят снизить нагрузку арбитражных судов по рассмотрению явно не подведомственных им дел, но в то же время не приведут к нарушению права на судебную защиту.
Удивительным является лишь то, что Верховный Суд не воспользовался возможностью устранить неадекватные основания к отказу из других процессуальных кодексов. По всей видимости, коль скоро они не вошли в проект поправок в АПК РФ, Суд разделяет мнение об их некорректности. Тем не менее вполне логичное в данном случае единообразие процессуальных норм здесь достигнуто не будет и, как и во многих других случаях, участникам арбитражного судопроизводства будет предложено пользоваться более совершенной процессуальной формой.
Отказ в принятии иска, отсутствующий в современном арбитражном процессуальном законе, является одним из самых неоднозначных институтов нашего процесса. Его основное назначение – процессуальная экономия. Идея заключается в том, что существует ряд ситуаций, в которых дело, очевидно, не может быть разрешено по существу, и для установления этого обстоятельства не требуется проведения судебного заседания и состязания сторон. В таких случаях разумно не расходовать попусту ресурсы судебной системы и отказать в принятии иска.
Статья 129 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривала широкий перечень оснований к отказу в принятии заявления, которые в современном ГПК оказались разделены на, собственно, отказ в принятии иска и возвращение иска (ст. 134 и ст. 135 соответственно). Критерием деления послужила устранимость допущенного истцом нарушения. Так, несоблюдение претензионного порядка, недееспособность истца и тому подобные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению иска после их отпадения и потому являются основаниями для возвращения иска. Отказ же в принятии иска необратим. Будучи выявленными после принятия иска к производству, основания к возвращению иска влекут оставление без рассмотрения (с возможностью предъявления нового иска по тому же предмету и основанию), а к отказу в принятии – прекращение производства по делу (с запретом на повторное предъявление иска).
Таким образом, отказ в принятии иска допустим и не влечет нарушения права на судебную защиту только при наличии следующих условий:
– обстоятельство, влекущее отказ, очевидно, и не может быть предметом спора между сторонами;
– обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу (в том числе с вынесением решения об отказе в иске).
Из трех оснований к отказу в принятии иска, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, в полной мере отвечают этому критерию только два: наличие вошедшего в законную силу судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами либо решения третейского суда. При этом п. 1 ч. 1 данной статьи содержит сразу три небесспорных основания:
– дело неподведомственно суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства;
– заявление предъявлено в защиту интересов другого лица процессуальным истцом, которому такого права не предоставлено;
– заявлением оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы истца.
Неподведомственность дела суду и отсутствие полномочий у истца далеко не всегда очевидны на момент предъявления иска. Так, вопрос о связи иска индивидуального предпринимателя с его коммерческой деятельностью, влекущей подведомственность спора арбитражному суду, часто требует исследования доказательств и правовой квалификации спорного правоотношения. Аналогично, наличие или отсутствие у гражданина уважительной причины, препятствующей личному обращению в суд и дающей право на защиту его интересов прокурору, не всегда может быть адекватно оценено на стадии принятия иска к производству, без заслушивания ответчика.
Третье же основание – отсутствие нарушения прав истца оспариваемым актом – противоречит обоим условиям допустимости отказа в принятии иска. Во-первых, нарушение прав истца или его отсутствие может быть установлено только в ходе состязательного процесса на основании оценки судом представленных обеими сторонами доказательств и применения к установленным обстоятельствам правовых норм. Во-вторых, данное обстоятельство, будучи установленным в ходе процесса, приводит к отказу в иске, т.е. к рассмотрению дела по существу. До момента вынесения окончательного решения по делу любая предлагаемая истцом правовая квалификация, в том числе утверждение о нарушении его прав, является лишь его предположением, выносимым на рассмотрение суда. Наличие у истца предположения о нарушении его прав само по себе является достаточным для рассмотрения дела по существу, и отказ судьи в принятии иска в таком случае становится отказом в судебной защите, что и происходит в ряде известных в практике случаев.
Кодекс административного судопроизводства РФ унаследовал все вышеперечисленные недостатки, хотя основания к отказу в принятии иска подверглись в нем некоторой коррекции. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного иска, если из него не следует, что оспариваемый акт затрагивает права истца. Такая формулировка, видимо, подразумевает, что для получения доступа к судебной защите истцу достаточно заявить в тексте иска, что он считает свои права нарушенными. Впрочем, остается открытым вопрос, зачем снабжать легко устранимый недостаток заявления такой серьезной санкцией, как недопустимость повторного предъявления иска.
Одобренная Комитетом Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Концепция единого ГПК РФ разумно предлагает сохранить возможность отказа в принятии иска по единственному основанию: «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению судом данного вида, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или судом другого вида». Спорные вопросы подведомственности, наличия у истца права на обращение в суд, наличия нарушенных прав предлагается разрешать в состязательном процессе.
Следует признать, что предлагаемая Пленумом Верховного Суда РФ ст. 127.1 АПК РФ в целом следует этому подходу. Основаниями для отказа в принятии иска по ней могут являться только неподведомственность спора арбитражному суду либо наличие вошедшего в законную силу судебного либо третейского решения между теми же сторонами по иску с аналогичными предметом и основанием. Отказа в рассмотрении по существу дел, в которых сомнительны правомочия истца либо обоснованность его требований, законопроект не содержит. В такой редакции предлагаемые Верховным Судом изменения позволят снизить нагрузку арбитражных судов по рассмотрению явно не подведомственных им дел, но в то же время не приведут к нарушению права на судебную защиту.
Удивительным является лишь то, что Верховный Суд не воспользовался возможностью устранить неадекватные основания к отказу из других процессуальных кодексов. По всей видимости, коль скоро они не вошли в проект поправок в АПК РФ, Суд разделяет мнение об их некорректности. Тем не менее вполне логичное в данном случае единообразие процессуальных норм здесь достигнуто не будет и, как и во многих других случаях, участникам арбитражного судопроизводства будет предложено пользоваться более совершенной процессуальной формой.
