В 2015 г. законодатель урегулировал проблему соотношения гражданского и административного судопроизводств, и к настоящему времени сформировалась судебная практика разграничения споров, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ и ГПК РФ.
Несмотря на это, на практике периодически возникают вопросы, требующие дополнительного законодательного регулирования.
Так, в июле 2020 г. в суд обратились собственники земельного участка в связи с началом строительства на соседнем участке коммерческого здания. Проблема заключалась в том, что одна из стен строения возводилась, по сути, на месте забора, разделяющего участки. Котлован под строительство здания застройщик начал копать вдоль границы со смежным участком без соблюдения установленного СНиП трехметрового отступа, в результате чего почвенный слой на соседнем участке стал обваливаться, а столбы забора повалились.
На требования соседей (истцы) о переносе строительства на три метра от смежной границы застройщик (ответчик) пояснил, что строительство ведется на основании полученного в органах государственной власти разрешения, а также распоряжения об отступлении в ноль метров от предельных параметров разрешенного строительства от смежной границы.
Истцы обратились в суд не только с иском к застройщику о нечинении препятствий в пользовании их земельным участком, но и к органам государственной власти с требованиями о признании недействительными выданных застройщику разрешения на строительство и распоряжения об отступлении в ноль метров от предельных параметров разрешенного строительства.
Суд принял иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако госучреждения, выдавшие разрешительную документацию, в ходе рассмотрения спора заявили ходатайство о выделении требований об оспаривании их нормативных правовых актов в отдельное административное судопроизводство со ссылкой на нормы ст. 136 КАС РФ. Положения данной нормы касаются объединения административных дел и выделения административных требований в порядке административного судопроизводства. Суд признал этот довод необоснованным, связанным с неправильным применением норм процессуального права.
Ходатайство органов власти суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что исполнение оспариваемых нормативных правовых актов привело к нарушению прав истца и его обращению в суд с иском о невоспрепятствовании в пользовании принадлежащим ему участком. По мнению суда, совместное рассмотрение требований приведет к более правильному и быстрому разрешению спора.
Правовой механизм выделения исковых требований, заявленных в гражданском судопроизводстве, для рассмотрения по правилам КАС на стадии, когда гражданский спор рассматривается по существу, ГПК не предусмотрен. Статьей 33.1 Кодекса установлено, что суд на стадии принятия к производству заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства, решает вопрос о том, взаимосвязаны они или нет. Если да, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако на стадии принятия заявления в порядке гражданского судопроизводства бывает, что установлены не все обстоятельства и (или) для того, чтобы суд пришел к правильному выводу о взаимосвязанности требований и невозможности их разделения, представлено недостаточно доказательств.
Например, в обсуждаемой ситуации получить оспариваемые разрешение на строительство и распоряжение об отступлении от предельных параметров разрешенного строительства истцы (собственники смежного земельного участка) смогли только после запроса суда. Поскольку они не являются адресатами названных нормативных правовых актов, они не могли быть ознакомлены с ними в досудебном порядке и представить в суд совместно с исковым заявлением.
Таким образом, в процессе рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора по существу после получения доказательств по запросу суда, заслушивания объяснений сторон и исследования иных обстоятельств спора может выясниться, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не взаимосвязаны с требованиями, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и их дальнейшее совместное рассмотрение приведет к нарушению норм процессуального права, что послужит основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, по моему мнению, требуется устранить законодательный пробел и внести изменения в нормы ГПК о праве суда по собственной инициативе или по ходатайству сторон выносить определение о выделении требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства и передаче их для разрешения по правилам КАС, если в процессе рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве выяснится, что требования, подлежащие рассмотрению по правилам ГПК и по правилам КАС, не взаимосвязаны.
