×

Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции

Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта

В июле 2018 г. в Архангельской области начались протесты против создания на железнодорожной станции Шиес в Ленском районе полигона для захоронения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) из Москвы, на который ежегодно планировалось вывозить 2,3 млн т мусора (30% от всего объема твердых коммунальных отходов столицы).

Борьба велась по всем направлениям: широкое народное движение, уличные протесты, блокада строительства, информационное сопротивление. Одним из способов противодействия созданию гигантских свалок на Русском Севере стала правовая работа.

Так, 26 октября 2020 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Технопарк» на решение АС Архангельской области от 16 января 2020 г. по делу № А05-2324/2019 о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительства – объекта размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк “Шиес”», включая 13 входящих в полигон отдельных объектов (погрузочные площадки, дороги, здания, водозаборный узел и др.).

Иск о сносе самовольной постройки был предъявлен Администрацией муниципального образования «Городское поселение “Урдомское”», в пределах территории которого располагается станция Шиес. Суд признал в данном случае обоснованным применение положений ст. 222 ГК РФ и применил предусмотренную законом санкцию за самовольное создание объекта недвижимости – снос.

В общей сложности дело рассматривалось первой и апелляционной инстанциями 1 год и 8 месяцев, состоялись 14 судебных заседаний, были проведены две строительно-технические экспертизы, в том числе по инициативе ответчика – повторная экспертиза – уже на стадии апелляционного обжалования.

Основной вопрос, который мне как представителю истца задают в связи с этим резонансным делом: как удалось добиться, чтобы судебные органы заняли позицию, явным образом противоречащую – по крайней мере на момент принятия решения АС Архангельской области – официальной позиции органов государственной власти: правительств г. Москвы и Архангельской области, прокуратуры и ряда контролирующих органов.

Полагаю, что такой исход связан в первую очередь с очевидной противоправностью действий инициаторов проекта: несмотря на высокую степень его строительной готовности, когда фактически полностью была построена вспомогательная зона полигона и начато сооружение карт для захоронения отходов, ответчик не получил разрешение на строительство, не провел оценку воздействия проекта на окружающую среду и государственную экологическую экспертизу, а также экспертизу проектной документации. Более того, ООО «Технопарк» так и не приобрело права пользования земельными участками с полномочиями на застройку, а один из участков, на которых планировалось строительство, не был даже переведен из категории земель лесного фонда в земли промышленного назначения.

Принятые застройщиком темпы строительных работ настолько не соответствовали степени документальной готовности проекта (разрешительная и проектная документация отсутствовали полностью), что в условиях широкого общественного резонанса и активного сопротивления жителей и общественных организаций это привело к тому, что проект был фактически «разорван» указанным противоречием.

Основными документами, на которые ссылался ответчик, стали решение инвестиционной комиссии при губернаторе Архангельской области о признании «ЭкоТехноПарк “Шиес”» приоритетным инвестиционным проектом, а также заключенный с ОАО «Российские железные дороги» договор субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги, предоставляющий право на обустройство погрузочных площадок, а также на рубку деревьев и кустарников. Ответчик пытался представить все созданные объекты как некапитальные и не относящиеся к будущему полигону. В то же время застройщик указывал на реализацию им важного проекта в публичных интересах и не пояснял, для каких иных целей, кроме обслуживания полигона, перевалки и хранения брикетов с мусором, предназначены площадки и дороги, строящиеся на станции Шиес. Такая аргументация не пошла на пользу позиции ответчика.

В итоге апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении иска о сносе самовольных построек Администрацией МО «Урдомское» не был учтен публичный интерес в создании значимого для субъекта Федерации объекта. Напротив, суд указал, что очевиден публичный интерес в предъявлении и удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта твердых коммунальных отходов самовольной постройкой и его сносе.

Отмечу, что оценка судами обстоятельств правового конфликта в связи с проектом «ЭкоТехноПарк “Шиес”» вовсе не была единообразной, и в рамках других споров (дела № А05-1232/2019, № А05-14585/2018) суд не усмотрел признаков незаконного строительства в работах, ведущихся ООО «Технопарк» на станции Шиес. Избежать возникновения преюдиции для спора о сносе самовольных построек удалось благодаря тому, что Администрация МО «Урдомское» к участию в деле № А05-1232/2019 не была привлечена, а решение суда по делу № А05-14585/2018 было отменено вышестоящей инстанцией в связи с прекращением производства по делу.

Компании, которые вели проект, и поддерживавшие их административные структуры не смогли обеспечить единства позиции публичных органов по отношению к проекту. Не только Администрация МО «Урдомское» не приняла строительство полигона – Совет по правам человека при Президенте РФ изначально взял ситуацию под контроль и оказывал большую помощь в обосновании неприемлемости создания полигона на станции Шиес. Из-за наличия в зоне воздействия полигона источников питьевого водоснабжения отрицательное заключение на проект представило Двинско-Печерское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов. Федеральное агентство лесного хозяйства не согласовало перевод земель лесного фонда в земли промышленности для эксплуатации объектов обращения с отходами.

Строительная площадка становилась объектом проверок со стороны Роспотребнадзора, Северо-Западного управления Ростехнадзора. Последнее документально зафиксировало ведение строительных работ, изъяло проектную документацию, а также договоры на проектирование и строительство, которые в дальнейшем послужили доказательствами незаконного строительства. К сожалению, попытка Ростехнадзора привлечь ООО «Технопарк» в судебном порядке к административной ответственности за ведение работ без разрешения на строительство не увенчалась успехом.

При разрешении спора был затронут ряд правовых проблем, связанных с квалификацией объектов в качестве недвижимого имущества.

Во-первых, истцу пришлось доказывать наличие признаков недвижимости у построек ответчика. Поскольку большинство из них относятся к плоскостным сооружениям (дороги, площадки), а ряд объектов и вовсе выполнены из быстровозводимых модульных конструкций (ангар, общежитие), наличие классических элементов (фундамент, несущие конструкции) капитальных строений не было очевидным. Именно вокруг признаков капитальных объектов между сторонами развернулась основная дискуссия, для разрешения которой суд назначил экспертизу.

Норма ст. 130 ГК РФ с учетом толкования, придаваемого ей судебной практикой, предполагает необходимость оценки в каждом конкретном случае обстоятельств создания, технических и функциональных характеристик спорного объекта недвижимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений ст. 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается исходя из объективных технических характеристик.

С учетом всех обстоятельств дела суд согласился с обоснованностью доводов истца о том, что постройки обладают признаками недвижимого имущества, при этом площадки, дороги и иные производственные объекты на территории являются сооружениями – результатами строительства, представляющими собой объемные, плоскостные или линейные строительные системы, имеющие наземную, надземную и (или) подземную части, состоящие из несущих, а в отдельных случаях – ограждающих строительных конструкций и предназначенные для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Они созданы и предназначены для дальнейшего использования в качестве капитальных объектов, их демонтаж и перенос на новое место без несоразмерного ущерба невозможны.

Во-вторых, необходимо было доказать технологическое единство построенных объектов, которые являются не простой совокупностью отдельных построек, а образуют единую сложную недвижимую вещь или единый недвижимый комплекс.

В этом вопросе большую помощь оказали специалисты Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук». Они обосновали, почему отдельные объекты на станции Шиес образуют взаимосвязь конструктивных элементов, объединены одним назначением и предназначены для обеспечения деятельности по приему и размещению неутилизируемых фракций ТКО. В рамках полигона как единого сооружения производственные, вспомогательные (административно-хозяйственные) здания и сооружения, оборудование неотделимы друг от друга и образуют неразрывную функциональную взаимосвязь для обеспечения работы производства.

В итоге апелляционный суд в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ квалифицировал спорный объект как единый не завершенный строительством недвижимый комплекс (полигон ТКО) – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке.

Хотя вопрос о соблюдении экологических норм не входил в рассматриваемом споре в предмет доказывания, немаловажную роль сыграли экологические аспекты: отсутствие доказательств безопасности проекта для окружающей среды, прямой запрет на размещение объектов захоронения ТКО на подтапливаемых и заболоченных территориях, каковой является территория станции Шиес, угроза загрязнения водоносных подземных слоев – источников питьевого водоснабжения крупных населенных пунктов ниже по течению реки Вычегда. Апелляционный суд отметил, что законодательство исключает использование под полигоны ТКО заболоченных земельных участков и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей.

Положительный итог судебного процесса на текущей стадии – результат работы команды единомышленников, активно помогавших формировать правовую позицию и разрабатывать вопросы для судебной экспертизы.

Несмотря на официальное заявление ООО «Технопарк» о закрытии проекта «ЭкоТехноПарк “Шиес”», у застройщика сохраняется возможность кассационного обжалования судебных актов по делу № А05-2324/2019. Поэтому ставить окончательную точку в этом судебном споре пока преждевременно.

Рассказать:
Другие мнения
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
Дуализм кассационного производства в уголовном процессе
Уголовное право и процесс
Вместо двойной кассации – усиление роли надзорной инстанции
25 Января 2021
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Игра в «испорченный телефон»
Уголовное право и процесс
Вырванная из контекста фраза стала основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ
19 Января 2021
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Передача права использования электронной подписи
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
19 Января 2021