×

Санкция за ненаправление европротокола страховщику должна быть обоснована

ВС закрепил практику взыскания страхового возмещения в порядке регресса

Верховный Суд РФ в Определении от 20 июля 2021 г. № 11-КГ21-21-К6 разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, предоставленные стороной.

Читайте также
ВС не допустил возникновение регрессного иска на основе утративших силу положений закона
Кроме того, Верховный Суд заметил, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему
18 августа 2021 Новости

На первый взгляд, дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Роману Герасимову о взыскании в порядке регресса возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшего, является простым. На момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем действовал пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который гласит: если при оформлении европротокола виновник ДТП не направил своему страховщику экземпляр протокола в течение 5 дней со дня аварии, тот вправе взыскать со страхователя сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Действовала эта норма и на момент происшествия.

В рассматриваемом случае Роман Герасимов не направил в страховую компанию экземпляр европротокола в течение 5 дней. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения страховой организации потерпевшего после того, как та с ним рассчиталась. Буквальное толкование пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО приводит к выводу о наличии основания для удовлетворения регрессных требований АО к Герасимову. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций именно так и подошли к делу и тем самым, как ни странно, разрешили его неправильно.

Читайте также
О ДТП может уведомить лишь один из его участников, если у них один и тот же страховщик
Верховный Суд указал, что правило о регрессном иске не применяется, если после составления европротокола второй участник ДТП приехал на осмотр по прошествии срока, установленного Законом об ОСАГО
29 апреля 2021 Новости

Верховный Суд в свою очередь истолковал пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как нижестоящие суды, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О (далее – Определение КС № 1059-О).

Как разъяснил КС, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного европротокола нацелено на то, чтобы страховщики имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП, в том числе потребовать предоставить транспортные средства для осмотра или экспертизы. КС указал также на необходимость обеспечивать как баланс интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, так и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Верховный Суд, опираясь на это разъяснение, сформулировал позицию, суть которой сводится к тому, что одного лишь факта невыполнения требования о направлении виновником ДТП европротокола своему страховщику для удовлетворения регрессных требований недостаточно. Страховая компания должна обосновать, что ненаправление европротокола виновником ДТП нарушило ее права и законные интересы.

В рассмотренном Верховным Судом деле страховая компания виновника ДТП выплатила возмещение страховой компании потерпевшего на основании имеющихся у нее документов, в том числе европротокола потерпевшего, не озаботившись проверкой обоснованности выплаты потерпевшему страхового возмещения. Требования о предоставлении для осмотра автомобиля виновника ДТП его страховщик не направлял. Исходя из обстоятельств дела, отсутствие у страховой компании экземпляра протокола от виновника ДТП никак не повлияло на обязанность этого страховщика выплатить возмещение страховой компании потерпевшего. В этом, собственно, и состоит суть ОСАГО: добросовестный водитель страхует свою ответственность за причинение ущерба при ДТП и выплачивает страховые взносы, чтобы в случае ДТП, в котором он окажется виновником, за него по общему правилу заплатил страховщик. Предъявление регрессных требований к виновнику ДТП со стороны страховой компании предусмотрено в виде исключения – в качестве санкции. В данном деле применение такой санкции представляется несправедливым, поскольку невыполнение требования о направлении европротокола страховщику не нарушило его права и законные интересы, как и права и законные интересы других лиц.

Таким образом, позиция ВС соответствует смыслу и духу закона, защищает водителей от несправедливых требований страховых компаний.

В дополнение Суд указал, что необходимо учесть и то, что на момент обращения страховщика в суд норма пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратила силу. Но этот довод именно дополнительный и указан в самом конце мотивировочной части определения. Представляется, что даже если бы указанное положение продолжало действовать, это не повлияло бы на выводы Верховного Суда по существу дела.

Следует отметить, что определение не создает прецедент по данному вопросу, а закрепляет в судебной практике уже сформулированную ВС ранее позицию (Определение от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами). Незадолго до этого подобные выводы, основанные на Определении КС № 1059-О, уже встречались в правоприменительной практике (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу получили общее признание в судебной системе.

До вынесения Определения КС № 1059-О, а также в течение некоторого времени после этого суды разрешали аналогичные дела в пользу страховых компаний, буквально истолковывая пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (см., например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу № 33-5455/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 19АП-7718/17).

Поэтому Определение от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по данному вопросу и закрепление изложенной в нем позиции в Определении от 20 июля 2021 г. № 11-КГ21-21-К6 имеют важное значение и, надеюсь, положительно повлияют на судебную практику.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика