Как ранее писала «АГ», 14 марта 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 46-УДП23-1-К6, которым изменил все состоявшиеся судебные акты в части наказания, назначенного моей подзащитной Нонне Пикиной, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По большей части разделяя мнения коллег в комментариях «АГ», считаю необходимым отметить, что Верховный Суд, по сути, проигнорировал очевидные нарушения, допущенные нижестоящими судами, которые фактически не стали проверять законность и обоснованность уже состоявшихся по делу судебных актов, формально отнеслись к доводам жалоб осужденной, даже не признав за ней право на реабилитацию при изменении незаконно назначенного наказания, о чем просила защита. В итоге два года в тюрьме, проведенные матерью пятерых несовершеннолетних детей (двое из которых инвалиды) в отсутствие законных оснований, суд оценил в 200 тыс. руб., поскольку зачел срок нахождения в исправительной колонии в счет отбытия наказания.
Чтобы избежать подобных казусов в будущем, необходимо, в первую очередь, понять, чем руководствовался суд первой инстанции, принимая заведомо незаконное решение при определении наказания. Причина тому, на мой взгляд, – совокупность таких факторов, как формализм и халатность при рассмотрении дела, а также пробелы в законодательстве.
Поясню свою точку зрения.
В 2008 г. приговором Советского районного суда Нонна Пикина была осуждена к 4,6 годам лишения свободы с применением ст. 82 УК с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. В 2013 г. УИИ ГУФСИН обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. Куйбышевский районный суд 9 июля 2013 г. сократил срок отсрочки и освободил Пикину от отбытия наказания со снятием судимости.
В 2021 г. Нонна Пикина была привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, и здесь началось самое интересное. Предварительное следствие запросило через ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведения о судимостях обвиняемой, но в «требовании» были только сведения о том, что она осуждена в 2008 г. с отсрочкой отбытия наказания.
Далее уголовное дело поступило в Красноглинский суд. В ходе судебного следствия подсудимая сообщила суду, что судимость снята, однако ни суд, ни защитник не проверили данную информацию, не запросили в УИИ ФСИН по месту регистрации хотя бы эти сведения в качестве характеризующего материала – ведь у подсудимой была отсрочка наказания, и суду необходимо было выяснить, как вообще Пикина отбывала это наказание, были ли нарушения при его отбытии, да и отбывала ли она его в принципе.
Суд эту информацию не проверил и назначил Пикиной слишком суровое, на мой взгляд, наказание из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, а, кроме того, присоединил срок наказания по приговору от 2008 г. В итоге мать пятерых детей отправилась отбывать наказание в ИК-28 – отмечу, что это колония для лиц, ранее отбывавших наказание.
Несмотря на то что областной суд снизил наказание по ст. 264.1 УК до одного месяца, приговор от 2008 г. вновь остался без внимания!
Далее Пикина прошла все инстанции, направляя жалобы о незаконном и несправедливом решении суда. Верховный Суд также оставил жалобу без рассмотрения.
Когда все судебные инстанции были пройдены, в сентябре 2022 г. ко мне обратилась мать осужденной, чтобы подготовить ходатайство о замене наказания более мягким видом. Я ознакомилась с делом и начала сбор документов. Получив тот самый документ о том, что судимость Нонны Пикиной снята и погашена, я сразу обратилась в прокуратуру Самарской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив все подтверждающие документы относительно незаконного решения Красноглинского суда. Одновременно было подано ходатайство о замене наказания.
Мы рассчитывали, что суд также примет во внимание незаконно назначенное наказание и освободит Нонну Пикину хотя бы под замену наказания более мягким. Но нет, в замене наказания было отказано. Прокуратура больше месяца проводила проверку, мне вернули ордер на защиту и все оригиналы собранных мной документов, но все же направили представление в Генпрокуратуру о выявленном нарушении. Неясно, почему прокуратура фактически отстранила меня от участия в данном деле, и даже при назначении судебного заседания в Верховном Суде меня известили только после того, как Пикина отказалась от предложенного ей защитника по назначению и настаивала, чтобы ее защищала я. И все же судьбоносное решение состоялось 14 марта 2023 г. – то есть спустя полгода после моего обращения в областную прокуратуру.
В заключение добавлю, что помимо формализма суда при принятии решения в отношении Нонны Пикиной налицо пробел в законодательстве. Вынося решение о снятии судимости, Куйбышевский суд не направил эти сведения в информцентр, в связи с чем дознаватель, проводивший расследование, эту информацию не увидел. Когда я пыталась выяснить, почему суд не направил сведения о снятии судимости, выяснилось, что такая обязанность за судом не закреплена: информация по приговорам направляется в информцентр, а по материалам УИИ ФСИН (о снятии судимости) – нет.
По моему мнению, проблема в данном случае не только в отсутствии четких регламентов в межведомственных инстанциях, но и в том, что суд зачастую никоим образом не опровергает сведения, поступающие от подсудимых и их защитников.
В итоге подзащитная незаконно провела в тюрьме два года; все это время ее дети были лишены внимания и заботы матери. Но борьба не окончена. Несмотря на то что ВС несправедливо, на наш взгляд, отказал Пикиной в праве на реабилитацию, мы намерены обращаться с исковым заявлением о компенсации ей морального и материального вреда.
