Я получил заявку следователя на защиту по назначению К., обвинявшейся в краже пуховика из спортивного магазина в Ижевске (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Приехав в отдел полиции, я побеседовал с подзащитной. На вид она была девушкой стеснительной и чувствовала себя очень неловко из-за того, что попала в полицию. Я, а также следователь сообщили ей о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), однако сложность состояла в том, что по делам подобного рода данный магазин, как правило, на примирение не соглашается, и если бы в этом случае он согласился, соответствующую процедуру пришлось бы оформлять в головном офисе компании в Москве, что также было затруднительно.
Расследование по делу было достаточно быстрым: украденный пуховик К. принесла в полицию на первый же допрос, написала явку с повинной. Кражу вещи из магазина подзащитная мотивировала тяжелым материальным положением: она одна воспитывает двоих малолетних детей, а пуховик ей нужен, чтобы гулять с детьми. Далее уголовное дело было передано мировому судье.
Поскольку прекращение дела в связи с примирением сторон в данном случае было вряд ли возможно, я решил попытаться прекратить дело в порядке ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. При этом, учитывая собственную практику, я не исключал, что если буду согласовывать возможность прекращения дела в связи с вынесением судебного штрафа с прокуратурой, с высокой долей вероятности получу отказ. Так, по одному из уголовных дел, где я являлся защитником, представитель прокуратуры сообщила мне, что прекращать уголовное дело с вынесением судебного штрафа гособвинение не согласно, и стоит подождать потерпевшую, которая в тот момент находилась в командировке, чтобы решить вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, я решил заявить в суде ходатайство о прекращении дела с вынесением судебного штрафа – все установленные ст. 25.1 УПК основания для этого были: подзащитная ранее не судима; преступление, которое ей вменяется, – небольшой тяжести; обвиняемая возместила причиненный преступлением вред, характеризуется исключительно положительно. При этом я переговорил с подзащитной о том, что придется уплатить судебный штраф, и многое будет зависеть от того, согласится ли прокуратура на прекращение дела по данному основанию.
В ходатайстве я также обратил внимание на наличие у обвиняемой двоих малолетних детей, младшему из которых около двух лет, и – в случае назначения наказания в виде обязательных работ (по ч. 1 ст. 158 УК суды, как правило, назначают наказание в виде обязательных работ) – отбывать их ей будет крайне сложно, учитывая, что детей она воспитывает одна.
В судебном заседании я заявил письменное ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В связи с отсутствием в заседании представителей потерпевшего рассмотрение дела по существу было отложено.
Перед началом следующего заседания суда представитель прокуратуры сообщил мне, что прекратить дело с вынесением судебного штрафа не получится, и предложил прекратить его в связи с деятельным раскаянием. Все условия для прекращения дела по этому основанию также были соблюдены (в соответствии со ст. 28 УПК это небольшая тяжесть преступления, отсутствие у обвиняемого судимости, возмещение им причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему). Мы с подзащитной согласились.
В связи с этим в судебном заседании я отказался от прекращения дела с вынесением судебного штрафа и ходатайствовал о его прекращении в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в явке обвиняемой с повинной, активном способствовании ею расследованию преступления, добровольной выдаче украденной вещи и извинениях перед потерпевшим. Прокуратура поддержала ходатайство, и мировой судья прекратил дело по данному основанию.
Замечу, что в моей адвокатской практике это второй случай прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: первый раз дело было прекращено следственным органом, второй раз – судом.
На мой взгляд, тенденции прекращения уголовных дел задает гособвинение. Например, ранее уголовные дела по ст. 319 УК (оскорбление сотрудника полиции) прекращали с вынесением судебных штрафов, но впоследствии перестали. Также часто прекращали уголовные дела с вынесением судебного штрафа и по другим статьям УК, потом эта практика сократилась.
Крайне редко суды освобождают подсудимых от уголовной ответственности при изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК). Так, в моей практике насчитывается несколько уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Инкриминированные подзащитным деяния были связаны с присвоением денежных средств с чужих банковских карт.
Например, в одном из таких дел, где я являлся защитником по назначению следователя, молодой человек (таксист) посредством мобильного банка в телефоне девушки, уснувшей в его машине, перевел на свою карту около 7000 руб. Узнав об этом, девушка обратилась в полицию. Позже обвиняемый и потерпевшая примирились: молодой человек вернул деньги, принес извинения. Несмотря на это, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон было невозможно, так как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, относится к тяжким, а примирение возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести.
В связи с этим оставалось попробовать изменить категорию преступления на менее тяжкую с освобождением обвиняемого от наказания, что также не является судимостью.
Когда дело рассматривалось в суде, я переговорил с прокуратурой об изменении категории преступления, однако гособвинение высказалось против.
Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой потерпевшей. Я подготовил письменное ходатайство об изменении категории преступления и передал его подзащитному, сказав, чтобы он заявил его. На следующее заседание я явиться не смог, поскольку был занят в другом процессе. Позже я узнал, что преступление все-таки было переквалифицировано, стороны примирились и подзащитного освободили от наказания.
По другому уголовному делу подзащитная также обвинялась в краже денежных средств с банковской карты: она перевела деньги с карты отца на карту мужа через мобильное приложение. Отец, узнав об этом, написал заявление в полицию. Позже он простил дочь и хотел забрать заявление, но это было уже невозможно. В суде я заявил ходатайство об изменении категории дела на менее тяжкий состав, но прокуратура возражала. На следующем заседании при несогласии прокуратуры суд изменил категорию преступления, поскольку для этого были законные основания, и, учитывая примирение между сторонами, освободил подсудимую от наказания. Прокуратура не стала обжаловать приговор.
Еще одно уголовное дело из моей практики было прекращено в связи с изменением обстановки – тоже, на мой взгляд, довольно редкое основание для прекращения. В той ситуации прекратить дело в связи с примирением сторон не получилось, и прокуратура нашла другое основание для его прекращения.
Подзащитный – молодой человек – украл продукты из магазина. После возбуждения уголовного дела он возместил вред, заплатив сумму ущерба. Магазин был согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, однако прокуратура заявила возражения. На следующем заседании гособвинение предложило другое основание для прекращения дела: в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). Все основания для этого имелись: обвиняемый ранее не был судим, деяние (ч. 1 ст. 158 УК) относится к преступлениям небольшой тяжести, ущерб обвиняемым возмещен, преступление перестало быть общественно опасным. В итоге суд согласился и прекратил уголовное дело по данному основанию.
В заключение добавлю, что, как показывает практика, при наличии оснований для прекращения уголовного дела по приведенным основаниям целесообразно заявлять об этом ходатайство в суде, предварительно согласовав позицию с подзащитным. Представляется, что важную роль в прекращении уголовных дел играют в том числе положительные характеристики подсудимого, а также его поведение в процессе расследования дела и в судебном заседании.
