×
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга

На практике нередко возникает вопрос о том, в какие суды лучше обращаться с требованием о взыскании неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства: общей юрисдикции или арбитражные?

На мой взгляд, предпочтительнее арбитражный суд, и вот почему.

Во-первых, в арбитражном суде дело будет рассмотрено быстрее (за одно или два заседания), чем в суде общей юрисдикции, которому понадобятся три, а то и четыре заседания.

Кроме того, 88 российских арбитражных судов имеют технические средства для проведения заседаний в дистанционном режиме (в формате видеоконференций). Например, недавно я участвовал в онлайн-заседании АС Республики Ингушетия по делу № А18-472/2020 посредством системы ГАС «Электронное правосудие» и был приятно удивлен, что заседание прошло без помех.

В судах общей юрисдикции такая возможность нередко отсутствует, и это существенный минус, так как дистанционное участие позволяет не только сэкономить на транспортных расходах и доверителям, и адвокатам (юристам), что весьма актуально при дальних перелетах, но и противостоять в период пандемии распространению коронавирусной инфекции.

Более того, в 109 арбитражных судах есть возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами дела с помощью ГАС «Электронное правосудие», чего, к сожалению, в судах общей юрисдикции не наблюдается.

Полагаю, что это несомненное преимущество арбитражного суда перед судом общей юрисдикции, поскольку позволяет адвокату или юристу интенсивно и эффективно решать профессиональные задачи.

Во-вторых, арбитражные суды, как правило, снижают неустойку за задержку застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства вдвое, а то и вовсе не понижают, о чем свидетельствует следующая практика:

  • постановление АС Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-5950/2019 по делу № А23-1045/2019 – с 10 142 597 до 4 141 889 руб.;
  • постановление АС Центрального округа от 9 августа 2019 г. № Ф10-2328/2019 по делу № А08-8905/2017 – с 3 204 018,57 до 1 913 568 руб.;
  • постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. № 21АП-358/2019 (№ Ф10-2761/2019) по делу № А83-7044/2018 – 884 012,92 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. № 09АП-2959/2020 (№ Ф05-5761/2020) по делу № А40-300327/2019 – с 12 726 580,68 до 9 974.887,56 руб.;
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. № 09АП-15584/2020 по делу № А40-281749/2019 – с 1 842 31,15 до 760 000 руб.;
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. по делу № А40-274437/19 (№ 09АП-77605/2019, № Ф05-3781/2020) – 33 334 141,74 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. № 09АП-71912/2019 по делу № А40-189848/2019 – с 268 427,89 до 122 954,62 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. по делу № А56-47753/2019 – с 73 343,93до 30 000 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. по делу № А56-52475/2019 – с 128 592,38 до 40 000 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. по делу № А56-24232/2019 – 43 028,16 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. № 13АП-20218/2019 по делу № А56-23278/2019, № Ф07-16493/2019 – с 421 374 до 415 236,7 руб. (минимальное понижение);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-199614/2019 – с 1 176 891,69 до 588 445,85 руб. (личная практика).

В свою очередь, суды общей юрисдикции понижают неустойку за задержку застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, как правило, в три раза, что не столь значительно меньше при взыскании некрупной суммы неустойки, однако гораздо меньше при взыскании крупной суммы неустойки, например:

  • Санкт-Петербургский городской суд (дело № 2-149/2020) – с 929 803,33 до 120 000 руб. (апелляция изменила решение первой инстанции и понизила неустойку);
  • Московский городской суд (дело № 2-6383/2019) – с 257 484,67 до 80 000 руб.;
  • Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (дело № 33-16557/2020 – с 796 250,17 до 300 000 руб.

Таким образом, полагаю целесообразным отдать предпочтение подсудности в арбитражном суде, в связи с чем физическому лицу (потребителю) необходимо передать право требования неустойки по договору цессии юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Рассказать:
Другие мнения
Иванов Кирилл
Иванов Кирилл
Адвокат АП г. Москвы, председатель общественной организации «Клуб многодетных отцов»
Участие нотариуса в оформлении сделок купли-продажи долевой собственности
Гражданское право и процесс
В каких случаях оно не является обязательным?
10 Августа 2020
Сепиханов Мансур
Сепиханов Мансур
Адвокат АБ «Беков, Исаев и партнеры»
Конкуренция норм УК РФ в правоприменительной практике
Уголовное право и процесс
О дискретности квалификации при идентичности деяний
10 Августа 2020
Дроботов Станислав
Дроботов Станислав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
Лишение родительских прав не может применяться «автоматически»
Семейное право
Позиция ЕСПЧ как лакмусовая бумажка выявила проблемы российского правоприменения
07 Августа 2020
Есин Андрей
Есин Андрей
Юрист по работе с ЕСПЧ
Проблемы «правовой определенности»
Международное право
ЕСПЧ вновь напомнил, что для отмены состоявшегося решения суда нужны очень веские причины
06 Августа 2020
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, заместитель председателя коллегии «Торянниковы и партнеры»
Дорогое посредничество…
Арбитражное право и процесс
Недобросовестность бывшего гендиректора, причинившего убытки обществу, обошлась ему в 125 млн руб.
04 Августа 2020
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ
Опрос адвокатом присяжного заседателя допустим
Конституционное право
При этом первому нужно быть предельно аккуратным, чтобы не быть обвиненным в давлении на второго
03 Августа 2020