×
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга

На практике нередко возникает вопрос о том, в какие суды лучше обращаться с требованием о взыскании неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства: общей юрисдикции или арбитражные?

На мой взгляд, предпочтительнее арбитражный суд, и вот почему.

Во-первых, в арбитражном суде дело будет рассмотрено быстрее (за одно или два заседания), чем в суде общей юрисдикции, которому понадобятся три, а то и четыре заседания.

Кроме того, 88 российских арбитражных судов имеют технические средства для проведения заседаний в дистанционном режиме (в формате видеоконференций). Например, недавно я участвовал в онлайн-заседании АС Республики Ингушетия по делу № А18-472/2020 посредством системы ГАС «Электронное правосудие» и был приятно удивлен, что заседание прошло без помех.

В судах общей юрисдикции такая возможность нередко отсутствует, и это существенный минус, так как дистанционное участие позволяет не только сэкономить на транспортных расходах и доверителям, и адвокатам (юристам), что весьма актуально при дальних перелетах, но и противостоять в период пандемии распространению коронавирусной инфекции.

Более того, в 109 арбитражных судах есть возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами дела с помощью ГАС «Электронное правосудие», чего, к сожалению, в судах общей юрисдикции не наблюдается.

Полагаю, что это несомненное преимущество арбитражного суда перед судом общей юрисдикции, поскольку позволяет адвокату или юристу интенсивно и эффективно решать профессиональные задачи.

Во-вторых, арбитражные суды, как правило, снижают неустойку за задержку застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства вдвое, а то и вовсе не понижают, о чем свидетельствует следующая практика:

  • постановление АС Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-5950/2019 по делу № А23-1045/2019 – с 10 142 597 до 4 141 889 руб.;
  • постановление АС Центрального округа от 9 августа 2019 г. № Ф10-2328/2019 по делу № А08-8905/2017 – с 3 204 018,57 до 1 913 568 руб.;
  • постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. № 21АП-358/2019 (№ Ф10-2761/2019) по делу № А83-7044/2018 – 884 012,92 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. № 09АП-2959/2020 (№ Ф05-5761/2020) по делу № А40-300327/2019 – с 12 726 580,68 до 9 974.887,56 руб.;
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. № 09АП-15584/2020 по делу № А40-281749/2019 – с 1 842 31,15 до 760 000 руб.;
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. по делу № А40-274437/19 (№ 09АП-77605/2019, № Ф05-3781/2020) – 33 334 141,74 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. № 09АП-71912/2019 по делу № А40-189848/2019 – с 268 427,89 до 122 954,62 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. по делу № А56-47753/2019 – с 73 343,93до 30 000 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. по делу № А56-52475/2019 – с 128 592,38 до 40 000 руб.;
  • постановление АС Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. по делу № А56-24232/2019 – 43 028,16 руб. (неустойка не снижена);
  • постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. № 13АП-20218/2019 по делу № А56-23278/2019, № Ф07-16493/2019 – с 421 374 до 415 236,7 руб. (минимальное понижение);
  • постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-199614/2019 – с 1 176 891,69 до 588 445,85 руб. (личная практика).

В свою очередь, суды общей юрисдикции понижают неустойку за задержку застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, как правило, в три раза, что не столь значительно меньше при взыскании некрупной суммы неустойки, однако гораздо меньше при взыскании крупной суммы неустойки, например:

  • Санкт-Петербургский городской суд (дело № 2-149/2020) – с 929 803,33 до 120 000 руб. (апелляция изменила решение первой инстанции и понизила неустойку);
  • Московский городской суд (дело № 2-6383/2019) – с 257 484,67 до 80 000 руб.;
  • Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (дело № 33-16557/2020 – с 796 250,17 до 300 000 руб.

Таким образом, полагаю целесообразным отдать предпочтение подсудности в арбитражном суде, в связи с чем физическому лицу (потребителю) необходимо передать право требования неустойки по договору цессии юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Рассказать:
Другие мнения
Деревянко Дмитрий
Деревянко Дмитрий
Адвокат АП Омской области, Омская коллегия адвокатов «Защитникъ»
Проблемы оценки доказательств
Уголовное право и процесс
О необходимости критерия, позволяющего судам юридически корректно преодолевать противоречия между доказательствами
05 марта 2024
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.
Преступление или провокация?
Уголовное право и процесс
По уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков, необходимы высокие стандарты доказывания
04 марта 2024
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика