26 декабря состоялось заседание Пленума ВС РФ, на котором было принято Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ заменил собой принятое 29 января 2015 г. Постановление Пленума ВС РФ № 2 по аналогичному вопросу.
Проект этого постановления был рассмотрен Пленумом Верховного Суда РФ в первый раз 21 декабря 2017 г. Как говорилось в проекте, его принятие обусловлено в первую очередь обновлением законодательной базы, регулирующей отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе принятием новой редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), закрепившей возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, а также приоритет натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией. Докладывавшие о проекте судьи ВС РФ Виктор Момотов и Надежда Ксенофонтова выделили общую линию разработанного проекта: приоритетная защита прав гражданина, принцип добросовестности, запрет на злоупотребление правом.
Остановимся на отдельных положениях постановления, дополняющих действующее правовое регулирование и закрепляющих вновь сложившуюся судебную практику.
Исковая давность. Верховный Суд дал разъяснения относительно применения норм о прерывании течения срока исковой давности в делах по ОСАГО: признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.
Электронный договор. Верховный Суд указал на то, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе, который был получен в электронном виде, не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Таким образом, ВС РФ последовал обозначенному докладчиками принципу приоритетной защиты прав гражданина. Сбои в работе автоматизированной информационной системы не должны служить основанием для непредоставления защиты интересов участников ДТП.
Верховный Суд дополнил изложенное в Постановлении 2015 г. толкование относительно последствий сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Суд отметил: в такой ситуации при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Это положение призвано защитить интересы страховых компаний от недобросовестных действий участников ДТП. Возможность электронного оформления документов о страховании ответственности позволила автовладельцам недобросовестно экономить свои деньги за счет страховых компаний – Верховный Суд исключил вероятность такого поведения страхователей.
Европротокол (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – упрощенный порядок). Первоначально высший судебный орган указал на возможность оспаривания и признания судом недействительным заключенного между потерпевшими соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, т.е. фактически Верховный Суд приравнял оформляемый участниками ДТП европротокол к виду общегражданских сделок. В случае результативного обжалования такого соглашения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – такая формулировка содержалась в первоначальной редакции.
После доработки данное положение было исключено из проекта. Необходимо указать, что выделение соглашения о страховой выплате как отдельного вида сделки выбивается из общей трактовки сделки Гражданским кодексом РФ и Верховным Судом, поэтому отмена этого положения является обоснованной. Между тем в ситуациях, когда участники дорожно-транспортного происшествия «прогадали» с причинением вреда, потерпевший рискует остаться без возмещения убытков в полном объеме.
Лица, имеющие право на получение страхового возмещения. Верховный Суд посчитал необходимым указать на отсутствие перехода к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Также Суд дал расшифровку перечня лиц, которым принадлежит право на получение страхового возмещение в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проведение экспертизы. Верховный Суд остановился на порядке организации независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки): при направлении страховщиком в адрес страхователя уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы оно считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения. ВС РФ при этом отметил, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Натуральная форма возмещения. В связи с законодательным установлением приоритета натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией Верховный Суд закрепил возможность подачи иска о понуждении страховщика к совершению требуемых действий. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Возможность обращения потерпевшего с подобным иском не закреплена законом, и, по нашему мнению, указание ВС РФ послужит защите прав потерпевших.
Верховный Суд отдельно остановился на положениях Закона об ОСАГО, регулирующих особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. В частности, Суд указал на недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.е. на необходимость использования при восстановительном ремонте новых деталей без учета износа.
Данное положение исключит разнообразие в толковании верховными судами субъектов РФ положений о восстановительном ремонте.
Злоупотребление правом. В соответствии с первоначальной редакцией проекта Верховный Суд выделял отдельные случаи злоупотребления потерпевшими, о чем могут свидетельствовать их недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование страховщику в рассмотрении заявления о страховой выплате, непредоставлении необходимой информации (например, указание в извещении о наступлении страхового случая ложной информации о месте своего жительства или сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения; представление акта экспертизы или оценки, не соответствующего требованиям законодательства, и т.д.). После доработки указанное положение было исключено. Таким образом, судам при квалификации действий участников страховых отношений необходимо будет применять положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений на свое усмотрение, что приведет к значительному количеству ошибок в судебной практике. Верховный Суд не решился дать расшифровку данному положению закона. Возможно, через некоторое время он исправит эту ситуацию.
Принятое постановление, по сравнению с ранее действовавшим, расширяет толкование норм права: документ 2015 г. содержал 66 пунктов и 6 разделов, новое постановление включает 105 пунктов и 14 разделов. Схожесть документов составляет 29% согласно данным сервиса utext.rikuz.com, на 42% заимствований в принятом постановлении указывает сервис sbup.com – т.е. большая часть толкований в неизменном виде была перенесена в новое постановление. Необходимо отметить, что в процессе доработки проекта Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений, для которых не наступило время.
