Запретительных мер недостаточно

В последнее время от представителей общественности все чаше исходят инициативы, предполагающие ограничение прав и свобод граждан в целях защиты конституционных ценностей самого высокого порядка: жизни, здоровья, общего блага людей (т.е. общества в целом).

Так, первый заместитель председателя Общественной палаты Ленинградской области Петров В.С. предложил сократить до минимума перечень лекарств, отпускаемых в аптеках без рецепта. По его словам, из-за «повышенной эпидемиологической тревоги» многие люди часто прибегают к самолечению, которое обусловлено «необоснованными страхами граждан перед официальной медициной». Такой «легкомысленный подход», по мнению автора инициативы, «таит в себе огромную опасность для здоровья ˂…˃ особенно в период пандемии». Он считает необходимым также «проведение мероприятий, связанных с выявлением и ликвидацией многочисленных ресурсов в отечественном сегменте Интернета (а также социальных сетях), пропагандирующих методы самолечения» (с чем мы совершенно согласны). В целом предлагаемые меры, по мнению их инициатора, будут способствовать «поднятию медицинской грамотности населения и послужат делу сохранения и укрепления здоровья» граждан страны.

Подобные идеи и предложения – повод задуматься о пределах применимости и эффективности правовых разрешений и запретов в современном мире, а также границах фактической возможности большинства граждан без опасности для себя пользоваться их правами и свободами, а также о том, действительно ли ограничительные и запретительные меры способствуют повышению грамотности населения в соответствующих областях жизни.

В современном обществе периодически возникают проблемы, требующие скорейшего управленческо-правового решения (в частности, описанная проблема бездумного самолечения, когда слухи и домыслы выступают побудительным мотивом для проведения гражданами бессмысленных экспериментов над собой или близкими). Такие ситуации, бесспорно, подталкивают к созданию и воплощению в жизнь приведенной и подобных ей правотворческих инициатив.

Примечательно, что рассматриваемая инициатива напрямую связана с пандемией COVID-19. В связи с этим нельзя не отметить, что в России существует весьма значительное число так называемых «ковид-диссидентов», в принципе отрицающих наличие новой коронавирусной инфекции либо сколь-либо существенную опасность данного заболевания. К счастью, этот показатель (согласно социологическим данным, ранее составлявший до 50% и более опрошенных соотечественников) в настоящее время сокращается¹. Переболев коронавирусом, мы сами подчас сталкивались с упреками знакомых о том, что болели «вымышленной болезнью».

В период пандемии проблемы в сфере здравоохранения воспринимаются обществом особенно остро. В ходе ПМЮФ-2020 руководители страховых фондов ряда стран на специальной сессии² обсуждали вопросы, касающиеся уже тогда ставшего очевидным факта сопряжения пандемии коронавируса и сопровождающей ее пандемии психических заболеваний и иных расстройств психики (в том числе тех, для которых характерно неадекватное восприятие реальности). «Нарушения психического здоровья приобрели масштаб еще одной, параллельной, пандемии», – заявил почти год спустя директор Европейского бюро ВОЗ Ганс-Генрих Клюге.

Приведенные и подобные проблемы имеют, на первый взгляд, простые и очевидные решения запретительно-ограничительного характера. Но при этом важно помнить, что совершеннолетние дееспособные граждане являются субъектами различных общественных отношений, в той или иной степени регулируемых правом: создают семьи, рожают и воспитывают детей, распоряжаются имуществом, в том числе недвижимым, управляют техническими средствами (объектами) повышенной опасности (от автомобильного до авиационного транспорта). Наконец, они выбирают главу государства и иных выборных должностных лиц всех уровней единой системы публичной власти.

Может ли в реальности возникнуть ситуация, при которой подавляющее большинство наших сограждан будут обладать правом свободно избирать главу государства, но при этом в подавляющем большинстве случаев не смогут (без упомянутой потенциальной опасности для жизни и здоровья) свободно выбрать лекарство в аптеке? Считаем, что при всей необходимости обоснованных ограничений ситуации подобного рода недопустимы.

Ограждая общество от смертоносных угроз, нельзя одновременно отнимать у людей саму возможность самостоятельно решать элементарные вопросы бытия. Вспомним серьезную проблему, возникшую в связи с введением в минувшем десятилетии строго рецептурного отпуска даже относительно небольшого круга обезболивающих лекарств. Она стала ярким примером того, что одни только ограничения (даже обоснованные) далеко не всегда способны изменить ситуацию к лучшему. Ограничения, бесспорно, необходимы, – но нужны не только они!

Не секрет, что проблема медицинской, юридической, да и вообще – элементарной житейской грамотности населения – в настоящее время до чрезвычайности остра. Но ее решение, на наш взгляд, должно заключаться прежде всего в одновременном всеохватывающем массовом просвещении людей, выражающемся в непрерывном, продолжающемся практически всю жизнь обучении каждого гражданина, направленном на обеспечение способности нормально жить в динамично меняющемся мире. И здесь на первое место выходят технологии непрерывного дистанционного обучения, которое должно предоставлять россиянам постоянно пополняемый и обновляемый массив знаний, позволяющий адекватный, без опасности для себя и других, надлежащий и правильный образ жизни. С инструментальной точки зрения всеобъемлющей формой такого рода обучения могла бы стать формирующаяся в настоящее время электронная (цифровая) дистанционная образовательная среда. С содержательной же точки зрения, на наш взгляд, соответствующие курсы должны в максимально возможной степени охватывать прежде всего комплексную сферу обеспечения безопасности жизни человека (во всех возможных аспектах понимания безопасности – от физической до финансовой).

Только такое обучение социальным навыкам и динамичное (как с точки зрения содержания, так и в плане развития технических средств) просвещение населения могут стать основой для правомерной, конструктивной и полезной для общества реализации всего комплекса прав и свобод человека и гражданина.

В России в настоящее время возобновлена активная деятельность общества «Знание» – на наш взгляд, это возрождение весьма удачного просветительского опыта советского периода. Полагаем, что в новых условиях необходимо вернуться и к практике всеобщего обучения – разумеется, с учетом современных реалий и цифровых технологий.

Подобный «Всеобуч в цифровой среде» может быть во многом дистанционным, что обеспечит отмеченный непрерывный характер получения, усвоения и закрепления информации. Для этого, разумеется, необходимо как создание нормативной правовой базы, так и развитие соответствующих образовательных технологий, включающих средства надлежащего контроля полученных знаний и навыков – в том числе путем установления обязательного требования периодического (в зависимости от сферы деятельности – с периодичностью от года до пяти лет) цифрового подтверждения наличествующих у работников типов, видов и уровней квалификации.

Людей необходимо обучать – поэтому даже обоснованные правовые ограничения и запреты должны в современных условиях превращаться в часть процесса формирования ответственного поведения граждан. Только подобного рода сочетание, по нашему мнению, позволит гражданам страны эффективно пользоваться свободой и надежно укрепит стабильность общества и государства.

Отрадно, что и в этом вопросе наши позиции во многом совпадают с рассмотренным в начале статьи подходом Владимира Петрова, имеющего большой управленческий опыт, – в канун начала нового учебного года в развитие описанных выше идей он предложил также ряд мер по повышению уровня компетентности лиц, осуществляющих просветительскую деятельность, «через процедуру обязательной аккредитации лекторов в любом научном центре, вузе или НИИ нашей страны».