В Госдуму внесен законопроект № 972279-7, которым предлагается запретить блокировать информационные ресурсы, которые при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации осуществляют информирование о ней, а также являются основными источниками получения информации о текущей ситуации для органов государственной власти и должностных лиц. Кроме того, проектом закона предлагается разблокировать уже заблокированные информационные ресурсы, например Telegram. Предполагается, что перечень операторов распространения информации будет утверждаться правительством.
В пояснительной записке указывается, что, во-первых, несмотря на принятые Роскомнадзором меры заблокировать мессенджер, Telegram остается доступным для скачивания и использования на территории России. Как признал заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин, полная блокировка Telegram не представляется возможной. Он также подтвердил, что решение о блокировке сервиса технически не означает запрет на его использование.
Во-вторых, множество российских государственных органов, в том числе Минкомсвязи, Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве, используют Telegram официально как один из своих основных информационных ресурсов в интернете.
В-третьих, через данный сервис указанные государственные органы информируют граждан о коронавирусной инфекции COVID-19. «Используя мессенджер Telegram, государственные органы держат в курсе последних событий и оповещают жителей России о мерах, предпринимаемых государством для успешной борьбы с пандемией», – отмечается в пояснительной записке. Подчеркивается, что, таким образом, мессенджер выполняет важную социальную функцию.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «А2К» Рамиль Ахметгалиев назвал законопроект интересным, отметив, что его нужно оценивать не с юридически-правовой, а общественно-политической точки зрения. По его мнению, данный законопроект – сигнал, что представители власти меняют свое отношение к этой истории и к Telegram в целом, происходит переоценка того, что произошло. «Самое важное – констатация того, что на сегодняшний день Telegram работает и те судебные акты, которые состоялись, находятся не просто в неисполненном состоянии, а в состоянии невозможности исполнения», – подчеркнул Рамиль Ахметгалиев.
«Вообще дела, которые связаны с блокировкой, интересны тем, что обыденное восприятие того, что есть правоприменительный акт и можно пойти и выключить какой-то рубильник и произойдет отключение, в данном случае не работает. Это очередной сигнал в том числе представляем власти, что с соответствующими группами нужно вести переговоры и уметь договариваться. Компания изначально говорила о том, что готова на диалог, который позволит обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и защитой частной жизни лица», – резюмировал адвокат.
Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али указал, что законопроект фактически готовится под конкретного субъекта, а такого быть не должно. «Хотя отчасти радует, что этот проект прерывает длинную череду поправок, содержащих новые и новые запретительные нормы», – отметил он.
Юрист полагает, что даже если исходить из лучших побуждений Госдумы (например, из желания исправить прошлые ошибки или ошибки других ветвей власти), использование постоянных заплаток в законодательстве об информации говорит о неспособности законодателя предложить системное регулирование. «Это неудивительно, учитывая, что законодатель уже путается в созданных им же терминах. Вместо “организатор распространения информации” проект в одном месте ошибочно говорит об “операторе распространения информации”. Такое небрежное отношение к тексту проекта не может не настораживать», – заключил Максим Али.
Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук назвал три недостатка законопроекта: «Во-первых, внесение информационного ресурса в специальный список правительства предполагает, что блокировку перестанут осуществлять операторы связи. Однако сейчас блокировка ресурсов может осуществляться и самим Роскомнадзором напрямую – эту ситуацию законопроект не охватывает. Во-вторых, нет никаких указаний на обратную силу закона, и не совсем ясно, будет ли он распространяться на Telegram и на иные ресурсы, заблокированные до принятия закона. В-третьих, по законопроекту предлагается предоставление иммунитета операторам информационных ресурсов, а не самим информационным ресурсам. То есть если у оператора есть несколько информационных ресурсов, одни из которых используются государственными органами, а другие – нет, то иммунитет все равно получат все информационные ресурсы одного оператора. Это представляется не совсем правильным, учитывая, что сама блокировка осуществляется в отношении конкретных информационных ресурсов, а не их операторов».
Андрей Алексейчук полагает, что предложенный механизм является попыткой прекратить бессмысленную блокировку Telegram и «сохранить при этом лицо». Он отметил, что законопроект никак не влияет на вынесенное решение суда о блокировке мессенджера и не отменяет обязанность Telegram предоставить ключи декодирования переписки. «Соответственно, даже если Telegram будет предоставлен иммунитет и его блокировка прекратится (а для этого помимо принятия законопроекта нужно еще и соответствующее решение правительства), вернуть все обратно можно будет без участия суда в любой момент по решению правительства – просто исключив Telegram из списка Реестра запрещенных сайтов», – указал Андрей Алексейчук.
Юрист посчитал, что саму концепцию можно оценить положительно. Государственные органы для реального взаимодействия с гражданами стремятся использовать ресурсы, пользующиеся популярностью у населения, – например, ВКонтакте, Facebook, YouTube. Все эти ресурсы могут быть внесены в «белый список» Правительства РФ и, следовательно, защищены от потенциальной блокировки и ситуаций, когда суд вынужден блокировать весь ресурс в целом из-за нарушений, допущенных отдельными пользователями.
При этом, отметил он, предоставление искусственного иммунитета только определенным операторам информационных ресурсов в силу их использования государственными органами можно расценить как нарушение принципа равенства. «Более эффективной мерой, на мой взгляд, стал бы пересмотр всего механизма блокировки ресурсов в целом», – заключил Андрей Алексейчук.
