Ленинградский областной суд изготовил апелляционное постановление, которым был оставлен в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович. Ранее Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга признал ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Уголовное дело в отношении адвоката
Напомним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые приставы сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, адвокат направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге Лидию Голодович вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.
Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 («Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») КоАП РФ. Вскоре после задержания адвокат была госпитализирована.
Позже Лидия Голодович направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений в действиях прапорщика.
В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении адвоката было направлено в Невский районный суд – туда же, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Лидия Голодович и ее защитники ходатайствовали об изменении территориальной подсудности, и дело было передано для рассмотрения по существу в соседний Фрунзенский районный суд. Рассмотрение дела по существу началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.
Суд признал адвоката виновной
Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность Лидии Голодович подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность адвоката также подтверждают записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.
Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что ссадины получены Эльвином Рахмановым в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала его. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Наряду с этим суд посчитал, что Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах.
Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Хлопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.
Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику обвиняемой по месту жительства, отсутствие у нее судимости и наличие хронических заболеваний. Он также учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений ей было назначено окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе адвокат АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева и вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающие Лидию Голодович, указали, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Рахманова, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению защитников, его показания относительно времени нахождения в приемной не являются достоверными: он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив о возможной административной ответственности в случае неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Сторона защиты отметила, что Рахманов не присутствовал в приемной в момент нахождения там сотрудников Росгвардии, что объективно подтвердилось исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.
В жалобе отмечалось также, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Оксаны Батулиной, которая неоднократно меняла их относительно события и состава участников. При этом она показала, что «борьба» между Лидией Голодович и Эльвином Рахмановым продолжалась пять минут, если не больше. По мнению защитников, суд фактически исказил содержание показаний свидетеля А., который пояснил, что Лидия Голодович отказывалась покинуть приемную и была эмоциональна, но не агрессивна. Свидетель показал также, что Рахманов получил телесные повреждения во время падения, когда пытался вывести адвоката из приемной.
Суд, указали защитники, построил приговор в том числе на показаниях свидетеля Ч., тогда как он вообще не присутствовал в приемной и не был свидетелем этих событий. Кроме того, в обоснование приговора суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал оценку доказательствам, заявленным стороной защиты и исследованным в рамках судебного следствия. При этом состав ст. 318 УК образуется при законности требований и действий судебного пристава Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина, однако законность их требований и действий Рахманова установлена не была.
Защитники также обратили внимание, что председатель Невского районного суда Сергей Горобец не предоставил следствию записи с камер видеонаблюдения и не принял меры по сохранению записей. В последующем на запросы суда он сообщал, что видеозаписи хранятся не более двух месяцев, при этом ввел в заблуждение следствие, утверждая, что в Невском районном суде отсутствуют схемы расположения камер видеонаблюдения. Кроме того, он не уведомил управление судебного департамента о произошедшем. Именно управление должно было принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.
В связи с этим защитники просили отменить приговор и оправдать коллегу. Лидия Голодович также обжаловала вынесенный ей приговор.
Обвинительный приговор оставлен в силе
17 октября Ленинградский областной суд оставил в силе обвинительный приговор адвокату. В апелляционном постановлении, в частности, отмечено, что вина Лидии Голодович в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью показаний потерпевших, Оксаны Батулиной и иных свидетелей, а также письменными доказательствами. Апелляция пришла к выводу, что нижестоящий суд, тщательно проверив вышеуказанные показания, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами.
«Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не касаются установления значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, – указал Ленинградский областной суд. – Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными».
Апелляция также указала на отсутствие доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны. Она также отметила, что доводы об отсутствии доказательств вины Лидии Голодович в совершении преступлений, за которые она осуждена, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре. Кроме того, не нашли объективного подтверждения и данные о недозволенных методах ведения следствия.
Областной суд также отклонил доводы защиты о том, что руководство Невского районного суда не сохранило записи с камер видеонаблюдения и не уведомило о произошедшем инциденте Судебный департамент, что председатель этого суда Сергей Горобец установил незаконные правила поведения в суде, поскольку они не влияют на выводы первой инстанции относительно виновности адвоката, поскольку судебное разбирательство было проведено в рамках ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, как пояснила апелляция, экспертами было сообщено, что экспертиза проведена по медицинским документам, сведений из которых было достаточно для ответов на поставленные перед следователем вопросы, поэтому осмотр потерпевшего Эльвина Рахманова не требовался. Также экспертами было указано на отсутствие необходимости исследовать украшения, изъятые у Лидии Голодович, что зафиксированные у потерпевшего ссадины могли быть причинены твердым тупым предметом. «Тот факт, что по запросу суда первой инстанции органами предварительного расследования не была предоставлена карточка травматика в отношении Эльвина Рахманова в связи с тем, что установить ее местонахождение не представилось возможным, не ставит под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Эльвина Рахманова», – указано в постановлении апелляции.
В нем также отмечено, что отсутствие часов приема у председателя суда на постоянной основе и неприемный день у начальников отделов по обеспечению судопроизводства в Невском районном суде не свидетельствуют о каком-либо ограничении прав граждан и о невозможности рассмотрения вопроса о допуске в суд лица в шортах председателем суда либо председательствующим по делу судьей. Наличие телесных повреждений у осужденной согласно заключению эксперта, как счел облсуд, не опровергает выводы суда о совершении ею преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Апелляция также отклонила доводы защиты о неполноте протокола судебного заседания, о существенном искажении в нем показаний допрошенных по делу лиц.
Комментарий защиты
В комментарии «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающий Лидию Голодович, отметил, что это уголовное дело ярко иллюстрирует тот факт, когда защите адвоката трудно идти против «системы», защищающей прежде всего интересы представителей власти. «Назначенное коллеге наказание лишь показывает бессилие правоприменителей, когда уголовное дело было возбуждено на “пустом месте”, однако совесть все же не позволила назначить слишком суровое наказание. Ведь ни для кого не секрет, что даже брошенная в ходе митинга пластиковая бутылка в сотрудника правоохранительных органов может повлечь реальное лишение свободы на несколько лет. В этом деле у защиты нет свидетелей, которые стали очевидцами произошедшего в суде инцидента. Так, по-прежнему не допрошен бывший председатель Невского районного суда Сергей Горобец. Тем не менее Лидия Голодович решила пойти до конца, проявив принципиальность, поэтому речь изначально не шла ни о каком примирении с ее стороны. Мы планируем обжаловать вынесенные судебные акты в кассацию», – сообщил он.
Комментарий адвоката Лилии Юрцевой, также защищающей Лидию Голодович, оперативно получить не удалось.
