17 октября Ленинградский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович. Ранее Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга признал ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Уголовное дело в отношении адвоката
Напомним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые приставы сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, адвокат направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге Лидию Голодович вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.
Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 («Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») КоАП РФ. Вскоре после задержания адвокат была госпитализирована.
Позже Лидия Голодович направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений в действиях прапорщика.
В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении адвоката было направлено в Невский районный суд – туда же, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Лидия Голодович и ее защитники ходатайствовали об изменении территориальной подсудности, и дело было передано для рассмотрения по существу в соседний Фрунзенский районный суд. Рассмотрение дела по существу началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.
Суд признал адвоката виновной
Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность Лидии Голодович подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность адвоката также подтверждают записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.
Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что ссадины получены Эльвином Рахмановым в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала его. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Наряду с этим суд посчитал, что Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах.
Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Хлопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.
Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику обвиняемой по месту жительства, отсутствие у нее судимости и наличие хронических заболеваний. Он также учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений ей было назначено окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе адвокат АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева и президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающие Лидию Голодович, указали, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Рахманова, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению защитников, его показания относительно времени нахождения в приемной не являются достоверными: он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив о возможной административной ответственности в случае неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Сторона защиты отметила, что Рахманов не присутствовал в приемной в момент нахождения там сотрудников Росгвардии, что объективно подтвердилось исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.
В жалобе отмечалось также, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Оксаны Батулиной, которая неоднократно меняла их относительно события и состава участников. При этом она показала, что «борьба» между Лидией Голодович и Эльвином Рахмановым продолжалась пять минут, если не больше. По мнению защитников, суд фактически исказил содержание показаний свидетеля А., который пояснил, что Лидия Голодович отказывалась покинуть приемную и была эмоциональна, но не агрессивна. Свидетель показал также, что Рахманов получил телесные повреждения во время падения, когда пытался вывести адвоката из приемной.
Суд, указали защитники, построил приговор в том числе на показаниях свидетеля Ч., тогда как он вообще не присутствовал в приемной и не был свидетелем этих событий. Кроме того, в обоснование приговора суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал оценку доказательствам, заявленным стороной защиты и исследованным в рамках судебного следствия. При этом состав ст. 318 УК образуется при законности требований и действий судебного пристава Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина, однако законность их требований и законность действий Рахманова установлены не были.
Защитники также обратили внимание, что председатель Невского районного суда Сергей Горобец не предоставил следствию записи с камер видеонаблюдения и не принял меры по сохранению записей. В последующем на запросы суда он сообщал, что видеозаписи хранятся не более двух месяцев, при этом ввел в заблуждение следствие, утверждая, что в Невском районном суде отсутствуют схемы расположения камер видеонаблюдения. Кроме того, он не уведомил управление судебного департамента о произошедшем. Именно управление должно было принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.
В связи с этим защитники просили отменить приговор и оправдать коллегу.
Прения
В прениях Лилия Юрцева отметила, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти не образует состав рассматриваемых преступлений. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Требования и действия представителя власти должны быть законными – то есть соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям должностного лица.
Следствию надлежало установить, какой общественный порядок нарушала Лидия Голодович, какие требования предъявляли к ней приставы, при каких обстоятельствах применялась к адвокату физическая сила, какие доказательства подтверждают факт нарушения ею общественного порядка и непосредственно содержат эту информацию. «Представляется достаточно очевидным тот факт, что 1–1,5 минут, с учетом применения к Голодович Л.А. физической силы, недостаточно для выполнения всех действий, которые якобы осуществил Рахманов; что действия судебного пристава Рахманова Э.Ш. в отношении Голодович Л.А. неправомерны. При этом в следственном эксперименте Голодович Л.А. было отказано», – указала Лилия Юрцева.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга предпринял попытки определить действия Лидии Голодович в рамках судебного рассмотрения дела. При этом отсутствуют материалы служебной проверки в отношении сотрудника суда – свидетеля Ольги Батулиной, которая применила тревожную кнопку в ответ на обращение адвоката в приемную для решения текущего вопроса, связанного с допуском свидетеля в здание суда для участия в судебном заседании. Сотрудник суда направила адвоката писать жалобу и ждать ответ по почте.
Лилия Юрцева посчитала, что судом первой инстанции создана видимость отсутствия доказательств, опровергающих обвинение. Те доказательства, которые были все-таки отражены в приговоре, несмотря на их буквальное значение, в крайне усеченном виде приведены в общем перечне доказательств, без необходимой оценки.
Как рассказала в комментарии «АГ» Лилия Юрцева, Ленинградский областной суд оставил приговор первой инстанции в силе. Защита намерена обжаловать апелляционное постановление после получения мотивированного судебного акта.
