Верховный Суд опубликовал Определение от 6 февраля по делу № 81-КГ23-10-К8, в котором разъяснил вопрос об исчислении срока исковой давности, если предметом спора является взыскание периодических платежей.
7 ноября 2012 г. Галине Карповой был предоставлен кредит в ОАО «Национальный банк ʺТРАСТʺ» в размере 155 тыс. руб. на два года по ставке 33% годовых. Поскольку обязательства по возврату заемных средств клиент не исполнил, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 ноября 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Галины Карповой в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако в июле 2018 г. судебный приказ был отменен.
20 декабря 2018 г. между банком (цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору. Впоследствии общество обратилось в суд с иском к Галине Карповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с иском, ответчик в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Установив, что Галина Карпова не исполняет обязательства по кредитному договору, Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере (решение от 9 сентября 2022 г.). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа и истекал 23 июня 2022 г. Общество обратилось в суд 22 июня – то есть в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность решения первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном исчислении нижестоящим судом срока исковой давности и, признав непропущенным срок исковой давности только по последнему ежемесячному платежу, подлежащему внесению 7 ноября 2014 г., изменил обжалуемое решение в части размера задолженности. Так, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. с Галины Карповой в пользу общества были взысканы задолженность в размере около 9000 руб. а также расходы на уплату госпошлины – 400 руб. Кассационный суд согласился с указанными выводами апелляционной инстанции.
Впоследствии Галина Карпова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Изучив жалобу, ВС напомнил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК), уточнил Суд.
ВС подчеркнул, что применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
Судебная коллегия отметила, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу названной статьи, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, уточнил ВС.
Он добавил, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В определении указано, что, как установлено судом первой инстанции, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 7 ноября 2012 г. по 7 ноября 2014 г. Затем, в ноябре 2016 г. – в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, – банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 7 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. Вынесенный по заявлению банка судебный приказ отменен определением того же судьи от 23 июля 2018 г.
ВС разъяснил, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляция исходила из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском (18 июня 2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21 ноября 2016 г. по 23 июля 2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18 июня 2022 г. – 4 года 8 месяцев 2 дня = 16 октября 2017 г.). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по последнему ежемесячному платежу (7 ноября 2014 г.) срок исковой давности не пропущен.
Как указано в определении, апелляционная и кассационная инстанции при исчислении срока исковой давности неверно истолковали положения ст. 204 ГК и разъяснения Пленума ВС, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении. Трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций был фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 8 ноября 2014 г. по 16 октября 2017 г., счел Верховный Суд.
Между тем, заметил ВС, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 ноября 2014 г. С указанного момента и до дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа прошло 2 года 14 дней. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, она остается неизмененной и не подлежит удлинению, пояснил Суд.
Таким образом, ВС указал, что срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10 июля 2019 г. Из материалов дела следует, что иск сдан обществом в отделение почтовой связи 18 июня 2022 г. – то есть по истечении указанного выше срока, заметил Верховный Суд.
Кроме того, ВС обратил внимание: судами не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 7 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. и составлявшей 21 тыс. руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей, подчеркивается в определении.
Там же отмечено, что в отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек еще раньше – 8 ноября 2017 г., подытожил ВС.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров в комментарии «АГ» отметил, что с практической стороны данное определение продолжает ранее выработанную судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (определения ВС от 11 июля 2023 г. по делу № 1-КГ23-6-К3, от 29 июня 2021 г. по делу № 66-КГ21-8-К8, включенному в Обзор судебной практики ВС № 4 за 2021 г.).
Однако, считает эксперт, комментируемое дело отличается от других дел, поскольку из фактических обстоятельств следует, что кредитор не предъявлял должнику требования о досрочном погашении всей суммы долга, а изначально получил судебный приказ на взыскание просроченных платежей на часть суммы задолженности. После отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании как задолженности за период, по которому ранее был выдан судебный приказ, так и по второй части задолженности за другой период, пояснил Артур Захаров.
Эксперт добавил, что суды нижестоящих инстанций подошли к рассмотрению дела формально, не учли разъяснения, содержащиеся в п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС № 43, не разобрались в обстоятельствах дела и не исчислили срок исковой давности по каждому периоду в отдельности (за период требования по которым выдавался судебный приказ и за оставшийся период). Именно поэтому ВС счел допущенные нарушения норм материального права существенными, подчеркнул Артур Захаров.
«В практике не часто попадаются дела, в которых Верховный Суд не просто указывает на нарушения норм материального права, но и со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные даты, периоды и суммы разъясняет нижестоящим судам, как правильно разрешить спор. Считаю, данное дело положительно отразится на дальнейшем формировании судебной практики по делам, связанным с применением срока исковой давности, в которых предметом является взыскание периодических платежей», – резюмировал эксперт.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга Юлия Харламова полагает, что затронутая проблема применения сроков исковой давности является наболевшей и актуальной. Она заметила, что не только стороны по делу, но и суды порой неправильно рассчитывают срок исковой давности, игнорируя исключения и особенности, установленные для исчисления начала течения такого срока, а также перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, добавила эксперт, периодические платежи – не редкость в гражданских правоотношениях, в связи с чем правовая позиция ВС, изложенная в определении, имеет важное правоприменительное значение для сторон еще на стадии обращения в суд.
По мнению Юлии Харламовой, руководствуясь выводами, изложенными ВС, потенциальный истец, рассчитав срок исковой давности, может отказаться от намерения обращаться за судебной защитой в связи с пропуском такого срока, что уменьшит дополнительную нагрузку на судебную систему, возникающую из-за подачи исков за пределами срока исковой давности. «С выводами ВС, изложенными в данном определении, нельзя не согласиться, так как они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих институт исковой давности, цель которого – упорядочить гражданский оборот, дисциплинировать его участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений», – считает эксперт.
Юлия Харламова напомнила, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны спора условия об исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Руководитель юридического департамента ООО «Юстиком» Вероника Литвиненко считает, что затронутая ВС проблема исчисления срока исковой давности при подаче искового заявления очень актуальна для правоприменительной практики. «Несмотря на то что всем известно об общем трехлетнем сроке исковой давности, в случае, когда обязательство между сторонами является длящимся, а спор разрешался в суде путем вынесения судебного приказа, который в последующем был отменен, суды и стороны по-разному интерпретировали сроки исчисления исковой давности», – указала эксперт.
Вероника Литвиненко полностью согласна с позицией ВС, так как не подлежит включению в срок исковой давности только период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены. У истца была возможность предъявить иск по последнему платежу в течение оставшегося срока, который составил 351 день (3 года – 2 года и 14 дней), подчеркнула она. Данное определение поставило точку в многочисленных спорах, связанных со стремлением одной из сторон необоснованно продлить сроки предъявления требований и желанием другой стороны не нести неблагоприятные последствия по давно забытым обязательствам, убеждена эксперт.
