Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15337 (2) по обособленному спору в рамках дела № А41-75766/2019 касательно порядка определения очередности требования в банкротном деле по долгу за подключение многоквартирного дома к инженерным сетям.
В сентябре 2012 г. производственное объединение «Реконструкция» заказало у ООО «Лобненский водоканал» (правопредшественник общества «Чайка») подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и канализации. По условиям договора и допсоглашения заказчик оплачивал подключение МКД к сетям, исходя из установленных техническими условиями мощностей и тарифов, утвержденных постановлением главы г. Лобня от 22 марта 2010 г. № 341, в размере 9,9 млн руб.
Поскольку по завершении подключения исполнитель не получил плату за оказанные услуги, он обратился в суд в рамках дела о банкротстве ПО «Реконструкция» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 9,1 млн руб. В подтверждение своих требований заявитель приложил датированные от 15 сентября 2022 г. акты о подключении (технологическом присоединении) МКД к необходимым сетям и об оказании услуг, не подписанные должником, а также счет-фактуру.
Суд первой инстанции признал такое требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения «реестровых» требований, со ссылкой на то, что оно было заявлено после закрытия реестра. Впоследствии апелляция отменила такое определение нижестоящего суда и прекратила производство по требованию общества «Чайка», ссылаясь на то, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения заявителем услуг в сентябре 2022 г., уже после возбуждения дела о банкротстве должника в сентябре 2019 г., в связи с чем оно имеет текущий характер. В свою очередь кассация поддержала выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу ПО «Реконструкция», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что для определения того, является ли денежное требование текущим, нужно установить дату его возникновения и соотнести ее с моментом возбуждения банкротного дела о банкротстве. Текущим является требование, возникшее после этого момента. Для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, хотя исполнение этой обязанности может быть перенесено сторонами на более поздний период, например путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. При этом нужно учитывать недопустимость недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с целью нарушения очередности и придания требованиям по обязательствам, возникшим до возбуждения банкротного дела, статуса текущих, например формальное составление актов после возбуждения дела о банкротстве по работам или услугам, произведенным или оказанным до его возбуждения, намеренное затягивание выполнения работ для изменения очередности и т.п.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам следовало установить, когда исполнителем фактически была оказана услуга по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения. Порядок подключения объектов капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения на дату заключения сторонами спорного договора регулировался Законом о водоснабжении и водоотведении от 7 декабря 2011 г., Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила № 83). Сейчас порядок подключения регулируется на основе соответствующего правительственного постановления от 30 ноября 2021 г. № 2130.
Условиями спорного договора помимо прочего была установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю пакета документов в соответствии с Правилами № 83. Мероприятия по подключению должны были осуществляться при выполнении заказчиком разработанных обществом условий подключения от 13 сентября 2012 г. Сроки перечисления денежных средств по договору были установлены в соответствии с графиком, последний платеж следовало внести в декабре 2013 г. После выполнения ПО «Реконструкция» условий подключения объекта к сетям и проверки правильности выполнения этих условий исполнитель должен был выдать разрешение на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
«Таким образом, подключение объекта к сетям водоснабжения представляет собой сложный комплекс последовательных организационных и технических действий, в том числе по подготовке и согласованию значительного количества соответствующей документации. Доказательства выполнения сторонами всех предусмотренных договором и упомянутыми правилами условий (в том числе предоставление пакета документов) для подключения объекта к сетям водоснабжения, а также соблюдения процедуры подключения к сетям (в том числе уведомление должника о готовности к подключению, выдача должнику разрешения на присоединение объекта к сетям и иные требования, согласованные сторонами в договоре) в материалы дела не представлены», – отмечено в определении.
Вместе с тем, заметил Суд, конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения 6 мая 2022 г. процедуры конкурсного производства в отношении должника МКД уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов: дом отапливался в предшествующий введению процедуры банкротства отопительный период. При этом документы, касающиеся подключения объекта к сетям водоснабжения, конкурсному управляющему КДЛ не передавались, уведомление о подключении МКД к сетям обществом в адрес должника не направлялось. Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех установленных процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения, не позволяет установить фактическую дату оказания услуг. При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов апелляционной инстанции и округа о текущем характере требования, заявленного исполнителем.
В связи с этим ВС отменил постановления апелляции и кассации, вернув обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает: определение Верховного Суда служит очередным примером того, что он призывает суды отходить от формального подхода к рассмотрению дел. Она заметила: вывод о том, что для целей квалификации в качестве требования по текущим платежам значение имеет дата оказания услуг, а не согласованная в договоре дата, в которую должен быть осуществлен платеж, не является новым, он вошел в Обзор судебной практики ВС РФ № 5 за 2017 г., следовательно, у судов не было никакой неопределенности в том, каким образом следует понимать и применять нормы права.
«Такой вывод ВС РФ может показаться неочевидным: п. 1 ст. 779 ГК РФ не касается сроков исполнения обязанности по оплате, при этом п. 1 ст. 781 ГК РФ прямо гласит о возникновении обязанности по оплате услуг в дату, согласованную сторонами в договоре. В ст. 5 Закона о банкротстве закреплено, что именно денежные обязательства должны возникнуть после принятия заявления о признании должника банкротом, а не обязательство оказать конкретные услуги. Однако в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” имеется акцент именно на дате оказания услуг, которая должна быть позднее даты возбуждения дела о банкротстве. Однако невозможно отрицать, что с момента оказания услуг в полном объеме у исполнителя появляется право требовать соразмерной оплаты, которая будет произведена в дату, указанную в договоре. То есть дата возникновения права требования и дата оплаты по своей сути не совпадают. Таким образом, ВС давно разъяснено, как следует применять нормы о текущих платежах, однако суды нарушили данные разъяснения», – заключила Мария Стальнова.
Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К», адвокат Марина Марченко отметила, что Экономколлегия ВС РФ не в первый раз исправляет ошибки нижестоящих судов, связанные с неверной квалификацией требований кредиторов в банкротстве как текущих или реестровых. «Так, в Определении ВС РФ от 6 октября 2022 г. № 305-ЭС22-9551 суды ошибочно посчитали текущим платеж исходя из срока возврата обеспечительного платежа по договору подряда. В Определении ВС РФ от 16 сентября 2022 г. № 310-ЭС22-10427 суды также неверно отнесли требование к текущему, руководствуясь сроком оплаты товара по договору купли-продажи, который формально наступил после возбуждения дела о банкротстве. Правоприменительная практика следует указаниям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Согласно этим разъяснениям для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых нужно учесть, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ. В свою очередь, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре», – напомнила она.
Соответственно, по словам эксперта, для отнесения требований к текущим не важны дата наступления обязательств по оплате или дата фактического подписания документа (товарной накладной, акта выполненных работ или оказанных услуг). «Определяющее значение имеют дата возникновения, исполнения обязательства и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом деле суды не смогли установить фактическую дату оказания услуг, хотя фактическое подключение объекта к сетям водоснабжения произошло задолго до возбуждения банкротства. Этот подход согласуется с общим принципом, изначально заложенным законодателем в процедуру банкротства и в иерархию денежных требований к должнику. Основной смысл предоставления приоритета текущим денежным требованиям состоит в том, что они связаны с поддержанием должника-банкрота в течение процедуры, обеспечивая ему необходимый перечень затрат в той мере, в какой это требуется, исходя из целей банкротства. Текущими должны являться те обязательства, которые принял сам управляющий или должник для проведения процедуры банкротства или для поддержания должника в этот период. Именно поэтому такие требования приоритетнее и удовлетворяются в первую очередь, тогда как суть реестровых платежей в том, что они возникли из тех обязательств, которые принял на себя должник еще до банкротства. Поэтому попытки кредиторов искусственно придать своим “старым” требованиям статус текущих (первоочередных) таким образом должны пресекаться судами», – подчеркнула Марина Марченко.
Юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Анна Мухина отметила, что ВС напомнил нижестоящим судам правила квалификации требования кредитора: в каком случае оно является текущим, а в каком – реестровым. «Квалификация требования исполнителя по договору предопределяет вероятность и “полноту” его удовлетворения: текущий характер требования повышает шансы кредитора получить плату за оказанные услуги, реестровый – их минимизирует с учетом вероятного обращения с заявлением о включении в реестр с опозданием. В рассматриваемом определении ВС фактически воспроизвел давно сложившуюся позицию о правилах определения даты возникновения требования кредитора (см., например, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)): для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен на более поздний период. Тем самым Суд исправил допущенную двумя нижестоящими инстанциями ошибку и совершенно справедливо указал на недопустимость формального подхода к определению даты возникновения требования кредитора», – заметила она.
