Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.
Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.
В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений. При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.
Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О. расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.
Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим. «Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной. Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста. Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.
Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои. В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле». Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.
Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.
«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.
Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.
