×

«Коммуналку» разъяснят позже

Пленум ВС РФ направил на доработку проект постановления, посвященный вопросам рассмотрения судами споров по оплате услуг ЖКХ
Эксперты отметили важность целого ряда предложенных разъяснений, однако, по их мнению, документ не лишен недостатков. В частности, не учтено то, что многие управляющие компании взыскивают с собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в доме исходя из площадей квартир собственников, а не из их долей в общем имуществе.


Сегодня на заседании Пленума ВС РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Проект начинается с разъяснений вопросов родовой и территориальной подсудности дел по спорам об оплате жилого помещения и услуг ЖКХ. В документе присутствует раздел, посвященный вопросам структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В нем содержатся разъяснения о том, что включает в себя такая плата для собственника и нанимателя жилого помещения.

В частности, раскрываются понятия «общее имущество в многоквартирном доме» и «содержание общего имущества». Так, в п. 17 поясняется, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом. В п. 22 обращено внимание на то, что факт неоказания коммунальных услуг может быть подтвержден не только актом нарушения качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

В разделе, посвященном вопросу внесения платы за названные услуги, указан круг субъектов, на которых возложены обязанности их оплачивать, условия внесения платы, содержание платежных документов. Так, в п. 24 подчеркивается, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с ним право на жилое помещение. Указанные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение названной обязанности.

В п. 29 указывается, что собственник и члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, сохраняющие право собственности на жилое помещение, исполняют солидарную обязанность вносить плату за такие услуги. При этом обязанность внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт несет только собственник помещения.

В заключительном разделе перечислены меры социальной поддержки. Подчеркивается, что в предоставлении субсидий не может быть отказано, если есть уважительные причины возникновения задолженности, к которым, например, относится невыплата в срок заработанной платы, тяжелое материальное положение в связи с утратой работы и др.

Выступая на заседании Пленума, заместитель председателя Ставропольского краевого суда Олег Козлов высказал ряд предложений, которые, по его мнению, должны быть внесены в проект.

Например, п. 6, содержащий разъяснения о подсудности спора, может быть дополнен уточнением, что предъявленное требование о признании незаконным произведенного расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически являющееся основанием  иска о несогласии с определенной суммой задолженности, не должно учитываться. По мнению судьи, такое дополнение позволит судам единообразно квалифицировать возникшие споры исходя из цены заявленного имущественного иска, исключив практику выбора заявителями удобного суда.

В разъяснениях о внесении собственниками жилого помещения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, изложенных в п. 27 проекта, он предложил заменить фразу «в размере пропорционально  их доли» на фразу «соразмерно своей доле». В п. 36 в разъяснении о надлежащем исполнении обязанности оплачивать жилое помещение и услуги ЖКХ при смене управляющей организации он предложил заменить словосочетание «вновь избранный» на «нововыбранные», которое согласуется с названием ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Выбор способа управления многоквартирным домом».

Судья Красноярского краевого суда Татьяна Провалинская также указала на то, что п. 36 проекта можно дополнить рядом положений. В ходе рассмотрения споров по искам о взыскании коммунальных платежей при смене управляющей компании, в ситуации выставления собственникам и нанимателям помещений счетов на оплату услуг ЖКХ сразу от двух управляющих организаций следует выяснять вопрос о том, какая из этих организаций предоставляла потребителям ресурсы на основании договоренностей с ресурсоснабжающими организациями.

Во избежание двойного взыскания платы следует считать надлежащим исполнением обязательств по выплате коммунальных платежей их выплату в пользу той организации, которая в спорный период времени фактически осуществляла предоставление услуг. Организация, предоставляющая услуги, вправе требовать от организации, не предоставляющей такие услуги, но получавшей плату за них от нанимателей и собственников, взыскания неосновательного обогащения по правилам гражданского законодательства.

Также она предложила дополнить содержащийся в п. 47 проекта перечень уважительных причин, по которым не может быть отказано в предоставлении субсидий, наличием судебного спора, связанного с обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления или о выборе новой управляющей организации.

По итогам обсуждения принято решение о созыве редакционной комиссии, которая изучит поступившие предложения на предмет внесения их в итоговый текст постановления.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина напомнила, что рассматриваемый проект Пленума ВС РФ является вторым с 2009 г. разъяснением по спорам, вытекающим из применения Жилищного кодекса РФ, а потому появление такого документа не может не вызывать у нее радости.

Одним из важных разъяснений она считает указание на то, что наличие задолженности не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем суду при разрешении подобных споров необходимо обращать внимание на такие обстоятельства, как причины образования задолженности, период ее образования, предпринятые меры по ее погашению и т.п.

Анна Минушкина отметила и разъяснение о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, а также то, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в обязанности поднанимателя жилого помещения и временных жильцов, поскольку они не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением.

Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков также подчеркнул важность п. 24 проекта. По его словам, практика уже показала, что несоблюдение нормы об указании проживающих в квартире лиц в договоре социального найма само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение. «Это важно, в частности, для соблюдения прав несовершеннолетних, не указанных в договоре социального найма, но продолжающих претендовать на приватизацию социального жилья», — уточнил он.

К сожалению, продолжил эксперт, в проекте не нашел отражение важный практический момент. Многие управляющие компании взыскивают с собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в доме исходя из площадей квартир собственников, а не из их долей в общем имуществе, нарушая этим положение ст. 39 ЖК РФ. Манипулируют этими терминами и органы местного самоуправления, издавая распоряжения о расчете платы за общее имущество именно в противозаконном ключе. «Пленум не разъясняет, как бороться с подобными нарушениями закона: подавать в суд на УК или оспаривать постановления местных администраций, в чем, согласитесь, есть существенная разница для правоприменения», — заключил он.

По словам адвоката КА «Град» Евгения Лазарева, Пленум ВС РФ еще раз подчеркнул, что все вопросы, связанные с оплатой услуг ЖКХ, или разъяснены в постановлениях Правительства РФ, регулирующих тарифы на базовые коммунальные услуги, или разрешаются на общих собраниях жителей домов, при этом злоупотребления управляющих компаний в вопросах ценообразования недопустимы.

Эксперт особо отметил п. 16 проекта, в котором ВС РФ просит суды особо обращать внимание на порядок установления размера платы, а также давать ответ на вопрос: отвечает ли он требованиям разумности? По его словам, практика последних лет в вопросах взыскания задолженностей с неплательщиков коммунальных услуг, особенно на уровне судов первой и апелляционной инстанции, а также в рамках приказного производства, идет по пути «поверхностной» аналитики документов — оснований начисления тех или иных тарифов.

Затронул он и предложенную расшифровку термина «услуги по содержанию общего имуществ». Адвокат считает, что предлагаемое определение содержит множество неконкретных, оценочных характеристик, которые могут породить новые споры и потребовать, в свою очередь, дополнительной расшифровки.   


Рассказать: