В Конституционный Суд подана жалоба (есть в распоряжении «АГ») на нарушение конституционных прав гражданина применением ст. 144, 145 УПК РФ. Заявитель Ф. просит признать взаимосвязанные положения данных статей не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют проводить проверку сообщения о преступлении неоднократно разными правоохранительными органами – сначала органом дознания, а затем следственным органом, – безосновательно продлевая сроки такой проверки и осуществляя тождественные проверочные действия. В жалобе указано, что «результатом действия данных процессуальных норм явилось произвольное растягивание срока проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которое привело к грубому нарушению порядка возбуждения уголовного дела и к собиранию недопустимых доказательств виновности Ф. по незаконно возбужденном уголовному делу».
Как сообщил «АГ» адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нвер Гаспарян, представляющий интересы заявителя, его доверитель обвиняется в получении взятки по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного разбирательства защитник заявлял ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждения уголовного дела в связи с нарушением порядка его возбуждения, которое выражалось в несоблюдении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также о признании недопустимыми доказательств, полученных после незаконного возбуждения дела. По словам адвоката, в числе основных его доводов указывалось, что сначала оперативный сотрудник проводил проверку сообщения о совершенном преступлении в течение 10 суток, далее с разрешения начальника органа дознания срок был продлен до 30 суток. Затем материалы были переданы в следственный орган. Не вынося постановление об отказе в возбуждении дела либо о возбуждении дела, следователь возобновил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, которая проводилась сначала в течение 10 суток, а затем срок вновь был продлен до 30 суток.
«Поскольку судья отказал в удовлетворении моего ходатайства, я посчитал, что действующие уголовно-процессуальные нормы позволяют проводить проверку сообщения о преступлении неоднократно разными правоохранительными органами, исчисляя процессуальные сроки заново и нарушая тем самым конституционные права граждан», – отметил Нвер Гаспарян.
Адвокат добавил: «Мы ждем от Конституционного Суда обоснованного разъяснения, которое позволило бы пресечь складывающуюся практику, когда еще до возбуждения уголовного дела представители обвинения проводят проверку и получают доказательства виновности будущего обвиняемого в произвольные сроки, безосновательно растягивая их на месяцы при пассивности контрольно-надзорных органов и, как случилось в нашем деле, суда. Мы полагаем, что сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, являются обязательными для правоприменителей, и их нарушение должно влечь неблагоприятные процессуальные последствия». По словам Нвера Гаспаряна, иной подход означал бы, что любой орган, начинающий проведение проверки, имеет как минимум месяц – не считая возможной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, – и если материал передается в другой орган, то этот срок начинает течь заново.
«АГ» обратилась к другим адвокатам с вопросом о том, насколько актуальна поднятая в жалобе в КС тема.
Адвокат МОКА «Демиург» Андрей Перов подтвердил, что проблема искусственного продления сроков проверки сообщения о преступлении действительно существует, а передача заявления между правоохранительными органами является одним из способов их необоснованного затягивания. «При этом законодатель определил, что максимальный срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен до 30 суток, по истечении которых должно быть принято процессуальное решение. Однако не всегда правоприменители правильно применяют нормы закона», – отметил он. Андрей Перов добавил, что КС, вероятно, вынесет отказное определение, в котором истолкует правовой смысл обжалуемых норм, и незаконные манипуляции со сроками будут пресечены.
Адвокат МОКА «Демиург» Игорь Исаев согласился с коллегой: «Затягивание сроков проверки, следствия, уголовного судопроизводства – это болезнь правоохранительной системы, притом что уголовно-процессуальный закон в этой части написан вполне доступно. Решать проблему и бороться с волокитой надо всеми возможными способами, в том числе путем обращения в Конституционный Суд». По его мнению, КС не признает указанные в жалобе нормы противоречащими Конституции, но «разъяснит в очередной раз понятные вещи». Также Игорь Исаев напомнил о недавнем обращении в КС с вопросом о «бесконечности проверки» в случае присоединения заявления о преступлении к уголовному делу.
Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин также подчеркнул актуальность поднятых в жалобе вопросов и согласился с доводами заявителя. «Полагаю, подавляющее большинство коллег, а особенно участвующие в делах об экономических преступлениях, сталкивались с тем, что сначала оперуполномоченный по материалу, зарегистрированному в КУСП, проводит проверку и ходатайствует о продлении ее сроков, а потом, после передачи сообщения по подследственности в следственный орган, той же “эквилибристикой” занимается и следователь», – пояснил он.
Борис Золотухин предположил, что Конституционный Суд не установит правовой неопределенности, но признает порочной сложившуюся практику неоднократного продления сроков проверки сотрудниками разных ведомств.
