Конституционный Суд вынес Определение от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р, в котором разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по делам граждан-«регрессников», по жалобам которых КС вынес Постановление от 17 октября 2017 г. № 24-П.
Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.
В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
Также Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.
Также КС РФ указал, что судебные постановления по делам заявителей, вынесенные на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его выявленным конституционно-правовым смыслом, «подлежат пересмотру в установленном порядке».
На основании этого заявители обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение КС РФ, однако по всем делам суд вынес определения о прекращении производства.
При принятии этих определений суд пришел к выводу, что судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены лишь в том случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела, к числу которых определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области не относятся, поскольку данными определениями дела не были разрешены по существу и их вынесение не может повлиять на возможность дальнейшего движения дел.
В связи с этим заявители обратились в КС РФ с ходатайствами о разъяснении, в каком порядке подлежат отмене эти судебные акты. Одновременно с этим заявителями были поданы жалобы в апелляционный суд.
В своем определении Конституционный Суд указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе данное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; определения КС РФ от 24 января 2008 г. № 191-О-П, от 16 апреля 2009 г. № 564-О-О и др.).
Как отмечается в определении, исходя из названных правовых позиций КС РФ, Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
КС пояснил, что с учетом указания в п. 4 резолютивной части Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием заявителей исключается неясность постановления в части обязанности такого пересмотра.
В связи с тем, что порядок пересмотра судебных актов по делам заявителей, вынесенных на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном постановлении, установлен действующим процессуальным законом, является единственно обязательным и никаких неясностей не содержит, в каком-либо дополнительном разъяснении Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П не нуждается.
Между тем, как рассказал представитель ряда заявителей Дмитрий Забавников, апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, отказавшегося пересматривать их дела, однако региональное отделение ФСС намерено обжаловать апелляционное определение.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст, также представлявшая интересы части заявителей жалобы, отметила, что вообще непонятно, каким образом в суде общей юрисдикции появился отказ в пересмотре дел при прямом указании об этом со стороны Конституционного Суда. «Это очередной раз подчеркивает как несовершенство самой судебной системы, так и незащищенность слабой стороны в судебных процессах. Ведь речь идет о людях, простых рабочих, добросовестно работавших на предприятиях Кемеровской области и получивших профессиональные травмы и заболевания. Только наличие рядом с ними грамотного юриста Дмитрия Забавникова спасло этих людей от тех негативных последствий, которые им грозили. Как профессионал, наблюдающий эту историю на протяжении долгого времени, могу со всей ответственностью сказать, что простые люди в наших судах являются действительно самой слабой стороной, и никакие государственные структуры им в их бедах не помогают. И данная ситуация наглядно это показывает», – отметила адвокат.
В комментарии «АГ» старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова сообщила, что КС ранее неоднократно разъяснял порядок исполнения собственных решений, и в вынесенном определении не содержится, по сути, каких-либо новых правовых позиций. «Однако у многих судов, по всей видимости, либо до сих пор не сформировалось понимание механизмов исполнения решений КС, либо они сознательно игнорируют его постановления», – пояснила она.
Эксперт добавила, что у Конституционного Суда отсутствуют какие-либо полномочия, которые позволяли бы ему влиять на исполнение собственных решений. «Единственное, что он может делать – это принимать подобные определения и каждый раз указывать судам на такие очевидные вещи», – заключила Ольга Подоплелова.
