22 декабря Елена Казаченко, одна из заявителей по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, по которому Конституционный Суд вынес Постановление от 17 октября 2017 г. № 24-П, обратилась в Суд с ходатайством об официальном разъяснении положений постановления по вопросу порядка пересмотра судебных решений по делам заявителей.
Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.
В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.
Также КС РФ указал, что судебные постановления по делам заявителей, вынесенные на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его выявленным конституционно-правовым смыслом, «подлежат пересмотру в установленном порядке».
На основании этого указания Елена Казаченко обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение КС РФ.
Она просила отменить определение суда от 25 августа 2016 г. по заявлению регионального отделения Фонда социального страхования о пересмотре постановления, ранее вынесенного в ее пользу, по новым обстоятельствам; отменить решение суда от 27 декабря 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к Фонду об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и взыскании пени было отказано, а с нее в пользу Фонда взыскано почти 90 тыс. руб., а также осуществить поворот исполнения этого решения.
В судебном заседании ФСС представил возражения, отметив, в частности, что указанное определение не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку не является окончательным и дело не было разрешено им по существу.
Суд согласился с этими доводами, определив прекратить производство по заявлению Елены Казаченко. При этом суд сослался на разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»:
«Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)».
Также Рудничный районный суд указал, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поясняется, что определение суда, которое просит отменить Елена Казаченко, не исключает дальнейшего движения дела по ее иску к ФСС, поскольку данным определением дело не было разрешено по существу и его вынесение не может влиять на возможность дальнейшего движения по делу, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Также суд указал, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к требованию о пересмотре решения суда от 27 декабря 2016 г., «однако в полномочия Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, как суда первой инстанции, не входит разрешение вопроса проверки законности вступивших в законную силу решений суда».
Кроме того, суд указал, что право заявителя на судебную защиту «может быть реализовано в ином установленном законом порядке», на который указал КС РФ в своем постановлении.
Представитель Елены Казаченко и других заявителей жалоб в Конституционный Суд Дмитрий Забавников сообщил «АГ», что аналогичные определения вынесены уже по пяти заявлениям о пересмотре дел в связи с принятием Постановления № 24-П. При этом все они идентичны в своей мотивировочной части, несмотря на то, что их рассматривали два разных судьи, – каждый раз они ссылаются на ст. 220 ГПК РФ.
«Суд, вынося определение, указывает, что защита нарушенных прав заявителей возможна в ином порядке, чем тот, который избрали мы и на который указывает Конституционный Суд в своем постановлении. Но на сегодняшний день иного пути не существует, потому что гражданские дела подлежат разрешению в порядке, который устанавливает Гражданский процессуальный кодекс. Иного порядка попросту нет. Мы не можем руководствоваться каким-нибудь другим процессуальным кодексом», – пояснил юрист.
Он также сообщил, что одно из подобных определений о прекращении производства по заявлению обжаловано в областной суд одновременно с подачей ходатайства о разъяснении постановления КС РФ. «Надеемся, что Конституционный Суд примет ходатайство и даст официальное разъяснение, позволив нам избежать волокиты по этим делам и добиться рассмотрения наших заявлений и вынесения справедливого решения об отмене ранее принятых судебных актов», – заключил Дмитрий Забавников.
Между тем, как оказалось, у других граждан, попавших в такую же ситуацию, как и у тех, по жалобам которых вынесено Постановление КС РФ № 24-П, возникла иная сложность.
Как сообщила старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова, которая ранее вместе с коллегами готовила для Конституционного Суда экспертное заключение amicus curiae по «делу регрессников», сейчас Суд отказывает в принятии жалоб на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к рассмотрению со ссылкой на то, что в указанном постановлении уже признал оспариваемое положение соответствующим Конституции. При этом отказное определение не учитывает, что жалобы были поданы до рассмотрения этого дела, по которому вынесено постановление, а также не содержит указания на возможность пересмотра дел заявителей этих жалоб.
«Во многих случаях, когда жалоба рассматривается после вынесения постановления по такому же вопросу, Конституционный Суд, формально не принимая их к рассмотрению, выносит определения, содержащие указание на необходимость пересмотра дел заявителей. Однако этого почему-то не произошло для тех жалоб, которые были поданы в таком порядке по делу, касавшемуся конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ», – пояснила она «АГ».
По словам Ольги Подоплеловой, в такой ситуации остается два варианта для дальнейших действий: «Во-первых, все граждане, дела которых были пересмотрены в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, при соблюдении шестимесячного срока могут обращаться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российской Федерацией прав граждан, гарантированных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции». Данный вариант, по словам эксперта, представляется более перспективным, но и более длительным по времени.
«Во-вторых, если обращаться к возможностям, имеющимся в рамках российской судебной системы, то для граждан, решения по делам которых вступили в силу, но не исполнены или исполнены частично (например, они продолжают выплачивать Фонду социального страхования суммы в порядке поворота исполнения решения суда), имеется возможность пересмотра их дел на основании вынесенного постановления Конституционного Суда, на что не раз обращал внимание сам КС РФ в своей практике (например, Определение от 5 февраля 2004 г. № 78-О)», – сообщила Ольга Подоплелова. Однако, добавила она, учитывая крайний формализм российских судов в этом отношении, шансы на пересмотр, хотя и имеются, все же невелики, поскольку суды могут просто не принимать во внимание ссылки граждан на постановление КС РФ, которым выявлен конституционно-правовой смысл спорной нормы, если там не имеется указания на необходимость пересмотра дел этих самых граждан.
