Конституционный Суд опубликовал Определение № 3570-О об отказе в принятии жалобы медиатора на нарушение ее конституционных прав подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ.
Мария Булычева обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требования, ответа и решения налоговых органов, связанных с взысканием с нее задолженности по уплате страховых взносов. Вступившими в законную силу постановлениями судов ей было отказано в иске. При этом суды установили, что Мария Булычева зарегистрирована в налоговом органе в качестве медиатора и, кроме того, применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) по другому виду деятельности, в связи с чем вопрос об исчислении и уплате ею страховых взносов должен разрешаться отдельно по каждому из этих оснований. Верховный Суд РФ также отказал в рассмотрении кассационной жалобы.
В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Мария Булычева указывала, что подп. 2 п. 1 ст. 419 НК, по ее мнению, противоречит Конституции, поскольку допускает взыскание страховых взносов с лица, одновременно состоящего на налоговом учете в качестве медиатора и плательщика НПД, освобожденного от уплаты страховых взносов, притом что доход от деятельности медиатора отсутствует. Заявитель отмечала, что в п. 11 ст. 2 Закона о проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» указано, что индивидуальные предприниматели, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима.
Заявитель пояснила, что в настоящий момент ее деятельность разделена на две части. Одна – оказание юридических услуг, с которой Мария Булычева уплачивает НПД, вторая – оказание услуг медиатора. В жалобе отмечено, что доходы, полученные от деятельности медиатора, не подпадают ни под один специальный налоговый режим (УСН, НПД), а облагаются исключительно налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 НК. «При этом деятельность медиатора не относят к предпринимательской, однако для целей налогообложения законодатель их местами приравнивает (но не во всем) к индивидуальным предпринимателям, таким образом лишая возможности перейти на специальные налоговые режимы. В случае получения дохода от деятельности медиатора отчетность сдается по форме 3-НДФЛ и уплачивается НДФЛ (13%)», – указала Мария Булычева. Она отметила, законодатель позволяет предпринимателям при переходе на НПД не уплачивать страховые взносы, но иные лица, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК и занимающиеся профессиональной деятельностью, обязаны их платить независимо от полученного дохода. Это приводит к дискриминации, нарушая принципы равенства и справедливости, подчеркнуто в жалобе.
Заявитель добавила, что в целом нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает равномерность, нейтральность и справедливость.
Мария Булычева отметила, что со стороны налогового органа требование об уплате страховых взносов за 2020 г. поступило только после того, как она обратилась с жалобами на действия налогового органа после начислений страховых взносов за 2021 г. Кроме того, требование за 2020 г. было выставлено с неправомерной, по мнению заявителя жалобы, недоимкой в части пеней без учета уже произведенных платежей в 2020 г. Исходя из жалобы доводам Марии Булычевой на нарушение ее прав со стороны налоговых органов за несвоевременное начисление страховых взносов за 2020 г. не была дана правовая оценка с учетом практики КС.
Заявитель подчеркивала, что в судебных решениях не конкретизировано, почему нельзя применить имеющуюся практику по аналогии закона (права) при отсутствии правовой практики по рассматриваемой ситуации. Так, при обращении с административным иском Мария Булычева просила суд на основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, применить норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы – исходить из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В жалобе отмечено, что наличие одновременно нескольких статусов у одного лица (например, индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий) не отнесено законодателем к критериям, возлагающим на такое лицо обязанность уплачивать страховые взносы дважды. Так, арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Соответственно, ИП и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подп. 2 п. 1 ст. 6 Закона об обязательном пенсионном страховании и подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах в ПФР.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС подчеркнул, что согласно ст. 57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
КС отметил, что, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в НК, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (подп. 2 п. 1 ст. 419). При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию, подчеркнул Суд.
В свою очередь КС указал, что объектом обложения страховыми взносами для соответствующих категорий плательщиков признаются осуществление ими предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, независимо от полученного дохода, а также доход от указанной деятельности в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. руб. Суд напомнил свою неоднократно выраженную позицию, что такое правовое регулирование предоставляет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, возможность формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования, независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным (определения от 24 февраля 2022 г. № 489-О; от 30 мая 2023 г. № 1386-О и др.).
Таким образом, подытожил Конституционный Суд, оспариваемая норма НК, будучи направленной на реализацию права на соцобеспечение, действующая в системе соответствующего нормативного правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном ею аспекте.
В комментарии «АГ» Мария Булычева поделилась, что суды всех инстанций проигнорировали ее доводы, фактически не дав им правовой оценки. «Выводы судов построены на основании “должна, потому что должна”, без оценки приведенных мной доводов, без оснований отказа в их принятии и без описания правовой оценки. Считаю необоснованной уплату взносов за каждый вид деятельности отдельно на условиях простой постановки на учет в налоговом органе – при этом не имея дохода от одного из вида деятельности. Развитие медиации в нашем регионе и оказание бесплатной информационной помощи сторонам на территории судов сложно назвать осуществлением вида деятельности», – отметила она.
Медиатор, адвокат, советник практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Гаяне Штоян обратила внимание, что вопрос о порядке уплаты медиаторами страховых взносов неоднократно становился объектом разъяснений. Так, например, Письмом от 13 октября 2020 г. № 03-15-05/89418 Минфин России внес ясность в вопрос о том, освобождается ли лицо от уплаты страховых взносов в случае совмещения работы по трудовому договору с деятельностью медиатора (ответ: не освобождается). Эксперт добавила: в этом же письме ведомство разъяснило, что уплата страховых взносов осуществляется независимо от факта получения доходов от деятельности медиатора.
Гаяне Штоян заметила, что и для КС эта тема не нова. В комментируемом определении позиция Суда соответствует ранее высказанной правовой позиции о том, что действующее налоговое регулирование деятельности лиц, указанных в ст. 419 НК, позволяет формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода. В целом, по мнению Гаяне Штоян, подход КС, изложенный в определении, отвечает духу ст. 57 Конституции (обязанность платить законно установленные налоги) и является смысловым продолжением возможности реализации права на соцобеспечение.
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «СОВЕТНИКЪ» Марина Шумилина отметила, что затронутая в определении проблема актуальна, так как на практике достаточно часто адвокаты, медиаторы, оценщики, юристы со статусом ИП совмещают указанные статусы и виды деятельности. Также все чаще адвокаты стали регистрироваться как ИП для осуществления иных видов деятельности, не связанных с адвокатской. В данном случае возникает вопрос об особенностях уплаты страховых взносов, пояснила она.
Марина Шумилина указала, что в деле заявителя вопрос ставился о необходимости уплаты страховых взносов в связи с постановкой на учет в качестве медиатора, при этом заявитель была освобождена от уплаты страховых взносов в связи с применением специального налогового режима по предпринимательской деятельности. «На мой взгляд, так как специальный налоговый режим на деятельность в качестве оценщика (как, кстати, и адвоката) не распространяется (п. 12 ч. 2 ст. 6 Закона о проведении эксперимента по установлению специального налогового режима), то и “распространение” освобождения от уплаты страховых взносов по деятельности в качестве оценщика из положений НК не следует», – пояснила она.
По мнению Марины Шумилиной, в данном случае позиция КС соответствует нормам налогового законодательства. «Однако, как следует из определения, заявитель ставила вопрос о конституционности положений, обязывающих медиатора уплачивать страховые взносы при отсутствии дохода от данного вида деятельности, учитывая, что деятельность медиаторов требует поддержки и развития и в настоящее время зачастую осуществляется на безвозмездной основе. В этом контексте, на мой взгляд, КС проблематику не рассмотрел», – считает адвокат. Она добавила, что в этом же контексте возникает злободневный вопрос о правомерности ограничения прав адвокатов, медиаторов и других лиц, занимающихся частной практикой, на применение специальных налоговых режимов (НПД, для адвокатов – УСН), при условии, что при уплате страховых взносов статус предпринимателей с такими лицами уравнивается.
Заместитель директора юридического агентства «Сезар Консалтинг» Ольга Колозина согласилась с правовой позицией КС о том, что оспариваемый заявителем подп. 2 п. 1 ст. 419 НК права медиатора не нарушает и не затрагивает. Так, пояснила эксперт, НК прямо относит медиаторов к категории плательщиков страховых взносов. Ольга Колозина подчеркнула, что п. 1.2 ст. 430 НК установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода.
«Государство исходит из того, что уплата фиксированных страховых взносов упомянутыми плательщиками осуществляется в любом случае, независимо от факта получения доходов от деятельности в конкретном расчетном периоде – отличается только размер страховых взносов. По аналогии споры, но только с ИП, периодически возникают с теми индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствует доход, но присутствует обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере. Но судебные инстанции, в том числе высшие, всегда указывают, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у ИП с момента приобретения им такого статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов», – прокомментировала эксперт.
Ольга Колозина напомнила, что нормами п. 2 ст. 43 Закона о КС Конституционному Суду предоставлено право отказать гражданину в принятии его обращения к рассмотрению, если оно не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, КС вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений. «Не исключено, что толкование КС по вопросу конституционности подп. 2 п. 1 ст. 419 НК, который допускает взыскание страховых взносов с лица, одновременно состоящего на учете в качестве медиатора и плательщика НПД, освобожденного от уплаты страховых взносов, впоследствии будет трансформировано в материально-правовую позицию, которая будет иметь значение для других правоприменительных органов», – резюмировала эксперт.
