28 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2223-О по жалобе на ст. 6.1.1 «Побои» и 26.4 «Экспертиза», а также гл. 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.
С жалобой в КС обратился Тимур Джафаров, который постановлением мирового судьи был признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему. Данное постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ. По мнению заявителя, он был незаконно привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным противоречивым показаниям, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было сфальсифицировано. По мнению заявителя, оспариваемые им положения позволяют привлекать к административной ответственности за мнимое нанесение побоев в отсутствие доказательств причинения протерпевшему физической боли.
Кроме того, как указал Тимур Джафаров, данные нормы не предусматривают проведение кассационными судами судебных заседаний с участием сторон и защитника, не устанавливают порядок пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам. Он также отмечал, что указанные положения КоАП не допускают возвращения дела на новое рассмотрение, не дают свидетелю право обжаловать акты по делу об административном правонарушении, затрагивающие его права, не обязывают суд назначать судебную экспертизу при наличии оснований для этого. Заявитель полагает, что в производстве по делу об административном правонарушении должен обязательно участвовать защитник и бесплатно оказывать юридическую помощь. В связи с этим Тимур Джафаров предложил законодателю внести соответствующие изменения в КоАП РФ.
Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, КС пояснил, что ст. 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов человека от противоправных посягательств на его здоровье. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции. Сама по себе данная оспариваемая норма не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу, на основании недопустимых доказательств привлекать граждан к административной ответственности. В связи с этим она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В определении указано, что по смыслу ст. 26.4 КоАП, устанавливающей правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. КС подчеркнул, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения. Гарантией соблюдения этого процессуального права выступают установленные в гл. 30 КоАП процедуры проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения.
Конституционный Суд напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Особенности таких процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции, федеральным законом (определения от 4 июня 2013 г. № 900-О; от 29 мая 2014 г. № 1174-О; от 29 сентября 2015 г. № 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится КоАП РФ, который предусматривает возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после. При этом на любой стадии обжалования может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, уточнено в определении.
Отмечается, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судьями кассационных судов общей юрисдикции и ВС РФ является субсидиарной стадией производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, непроведение судебных заседаний на данной стадии производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных права граждан. Им гарантируется право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (ст. 25.1, 30.4 и 30.6 КоАП).
Суд обратил внимание, что отсутствие в КоАП возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан. Данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно – по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен.
КС также отметил, что ч. 1 ст. 30.1 КоАП наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, которому причинен вред административным правонарушением, а также защитников и представителей указанных лиц. Иные участники производства по таким делам, включая свидетеля, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Кроме того, Суд принял во внимание, что, как следует из представленных материалов, заявитель не был наделен статусом свидетеля по делу, а значит, в указанной части его жалоба – как поданная в порядке абстрактного нормоконтроля – не отвечает критерию допустимости.
В определении подчеркивается, что КоАП, обеспечивая конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1), предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо. Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и допускается к такому участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5).
КС отметил, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении и оказании бесплатной юридической помощи. Разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в законодательство об административных правонарушениях к компетенции КС не относится.
Адвокат, заведующая АК № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова полагает, что дела частного обвинения, в том числе по статье «Побои», ранее полностью относящиеся к уголовно-правовой квалификации, имеют спорный характер доказывания. Она указала, что существенное значение для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП имеют показания потерпевшего – это основное доказательство, однако, как верно указал КС РФ, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о назначении экспертизы.
При этом, по мнению адвоката, неконституционность данной нормы проявляется в том, что именно судмедэкспертиза или медицинские документы в делах о причинении ущерба здоровью не указываются в качестве обязательного доказательства. «Это действительно создает серьезный пробел в законодательстве об административных правонарушениях и позволяет возбуждать производство и направлять в суд дело по ст. 6.1.1 без проведения экспертизы, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетелей. Таким образом, отсутствие обязательного требования о наличии медицинского заключения по административным делам, связанным со здоровьем человека, позволяет их доводить до судебной процедуры, создавая ситуации необоснованного привлечения к административной ответственности», – поделилась мнением Елена Макарова.
Касательно доводов заявителя об отсутствии норм об обжаловании постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам адвокат отметила, что данная процедура предусмотрена возможностью обжаловать постановление как вступившее в законную силу с неограниченным сроком подачи такой жалобы. Елена Макарова подчеркнула, что согласно материалам дела заявитель в ходе административного производства не заявлял ходатайство об обязательном участии защитника, поэтому Суд обоснованно не стал рассматривать данный довод.
Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарской краевой коллегии адвокатов» Михаил Мануков считает, что заявитель жалобы выставляет вполне закономерные волнения относительно права на защиту и прав свидетелей, а также процедуры кассационного обжалования решений нижестоящих судов. В то же время, по мнению адвоката, КС РФ прав, отказывая в удовлетворении данной жалобы, поскольку, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит неопределенностей, которые позволяли бы произвольно привлекать человека к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.
Михаил Мануков разделяет позицию КС о том, что отсутствие в КоАП возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения прав граждан на судебную защиту, поскольку названный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки.
Вместе с тем адвокат не согласен с КС в том, что по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ судья не обязан назначать экспертизу и назначает ее в каждом определенном конкретном случае. «Дела об административных правонарушениях – это своего рода “младший брат” уголовных дел, и там также есть понятие признаков правонарушения, понятие состава правонарушения, презумпция невиновности и т.д. Соответственно, для того чтобы всесторонне и объективно исследовать дело и не обвинить невиновного человека, судья обязан назначить экспертизу при любой спорной ситуации, даже без ходатайства стороны, для того чтобы избежать отмены вышестоящей инстанцией», – считает Михаил Мануков.
Он отметил, что по конституционно-правовому смыслу ст. 48 Конституции каждому гарантируется квалифицированная юридическая помощь, однако, по мнению адвоката, КС РФ изменяет понятие «гарантируется» на «имеет право». Михаил Мануков считает, что по аналогии с УПК РФ необходимо привлекать защитников в бесплатном порядке для защиты прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в случае если человек неплатежеспособен и не может сам заключить соглашение о защите. «Следует учитывать, что некоторые ст. КоАП РФ в своей санкции содержат такое наказание, как административный арест, что подвергает опасности конституционное право человека на свободу. Зная условия содержания арестованных, в опасности может находиться здоровье человека», – добавил эксперт.
Адвокат, член Комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков подчеркнул, что поставленные заявителем проблемы затрагивают как вопросы правоприменения, которые не требуют внесения изменений в оспариваемые нормы, так и вопросы недостаточного уровня процессуальных гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Андрей Федорков согласен с выводами КС в части отсутствия неопределенности в положениях ст. 6.11 КоАП и существующей возможности оспорить вынесенные при рассмотрении дела процессуальные решения, в частности о назначении экспертизы, при обжаловании постановления и решения в суды вышестоящих инстанций, равно как и направить дело на новое рассмотрение. «Вместе с тем полагаю необходимым внесение в КоАП соответствующих изменений, предусматривающих обязательное участие защитника по делам о правонарушениях, санкции по которым предусматривают административный арест, а также рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения (в суде кассационной инстанции) с обязательным участием сторон», – прокомментировал адвокат.
