2 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 854-О по запросу группы депутатов Госдумы, ссылающихся на неконституционность норм, повышающих пенсионный возраст россиян (ст. 4 и 7 Закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).
Спорные поправки в пенсионное законодательство предусматривают с 1 января 2019 г. поэтапное повышение пенсионного возраста на 5 лет, по достижении которого назначаются государственные (предназначенные отдельным категориям граждан) и страховые (по старости и по случаю потери кормильца) пенсии.
В частности, оспариваемые поправки предусматривают повышение возраста (с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 60 лет для женщин), по достижении которого назначается страховая пенсия по старости на общих основаниях. На 5 лет увеличивается возраст для назначения социальной пенсии по старости гражданам, не имеющим права на получение страховой пенсии, а также возраст, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Для лиц некоторых профессий, которым страховая пенсия по старости устанавливается независимо от возраста (педагогов, врачей, артистов и т.п.), введен срок с момента приобретения ими необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа, по истечении которого возможно назначение им такой пенсии.
По мнению депутатов, повышение пенсионного возраста ухудшает конституционные права россиян и умаляет принципы социального государства, так как «не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан». Назначение социальной или страховой пенсии по старости с 5-летней задержкой также нарушает права нетрудоспособных граждан, лишая многих из них единственного источника существования или нанося им материальный и моральный ущерб.
Заявители ссылались на высокую вероятность наступления негативных социально-экономических и политических последствий вследствие проводимых реформ. По их мнению, спорные положения были приняты вне общенародного референдума и без поддержки большинства россиян, без проведения необходимых социально-экономических и демографических исследований.
Группа депутатов утверждала об отсутствии должного анализа влияния повышения пенсионного возраста на бюджет ПФР и о недоказанности предполагаемого профицита последнего, который мог пополняться за счет иных источников дохода. Кроме того, авторы запроса отметили, что оспариваемые ими положения были приняты законодателем без учета большинства поправок, внесенных ко второму чтению депутатами оппозиционных фракций Госдумы и необоснованно отклоненных, по их мнению.
С учетом вышеизложенного заявители просили Конституционный Суд РФ признать оспариваемые нормы неконституционными. Однако тот отказался принимать к рассмотрению запрос депутатов.
Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций КС указал, что законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Осуществляя свои полномочия в этой сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, в том числе повышать пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Также Конституционный Суд сослался на практику других государств, которые повысили пенсионный возраст до 65 или 67 лет исходя из Конвенции Международной организации труда.
«Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав», – указал КС.
Как пояснил Суд, при разработке оспариваемых норм законодатель учитывал не только рост продолжительности жизни по сравнению с прошлым историческим периодом, взятым в расчет до введения в силу поправок, но и существенное изменение структуры занятости, условий труда россиян, развитие медицины, здравоохранения и ряд иных факторов. При этом лицам, не достигшим пенсионного возраста, при заболеваниях или травмах, приводящих к полной или частичной утрате трудоспособности и инвалидности, гарантируется назначение пенсии по инвалидности.
«Применение законодателем при установлении величины пенсионного возраста дифференцированного подхода в зависимости от вида пенсии (социальной или страховой) как таковое не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Сохранение пятилетнего разрыва между возрастом назначения страховой и социальной пенсий по старости призвано отразить различие в правовом положении граждан, выполнивших все условия для назначения страховой пенсии, и граждан, которые эти условия не выполнили», – отмечено в тексте определения КС.
Также КС упомянул о сохранении гарантий увеличения размера страховой пенсии по старости на переходный период и льгот, предусмотренных для отдельных категорий граждан (в частности, бывших работников Крайнего Севера; педагогов, врачей, артистов).
Кроме того, Суд опроверг доводы депутатов о непроработанном характере поправок, ссылаясь на экспертно-аналитическую проработку спорных реформ. При этом КС подчеркнул, что положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки пенсионной реформы.
Комментируя определение КС, адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова согласилась с тем, что законодатель повысил пенсионный возраст без широкой общественной поддержки (посредством общенародного референдума), без проведения подтверждающих необходимость повышения пенсионного возраста социально-экономических и демографических исследований, а также медико-биологических факторов.
Относительно ссылки КС на рекомендации МОТ и практику зарубежных государств эксперт подтвердила то, что в большинстве стран Европы пенсионный возраст установлен с 65 лет и более. «С точки зрения целесообразности, как сказали бы многие экономисты, установление пенсионного возраста с 60 лет для женщин и с 65-ти для мужчин – это наиболее эффективный и продуктивный подход к использованию человеческого ресурса в экономике. Однако такое утверждение нельзя признать полностью обоснованным и справедливым, поскольку вывод Конституционного Суда РФ был сделан без сравнения размера пенсий в европейских странах и в России и, соответственно, без учета той существенной разницы в социальных гарантиях, которые предоставлены россиянам и европейцам, и разрыва в уровне жизни наших и европейских пенсионеров», – полагает Ольга Аржанникова.
В свою очередь управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова отметила ожидаемый характер выводов Конституционного Суда. «Единицы граждан согласны с пенсионной реформой, но КС, будучи одной из высших судебных инстанций, не мог не поддержать законодательную власть, иначе возникли бы противоречия в действиях единой власти, представленной в ее трех ветвях. Данное решение не имеет сугубо правоприменительного смысла, а больше похоже на политическое волеизъявление, дабы раз и навсегда прекратить все инакомыслия по данному вопросу», – заключила эксперт.
