Конституционный Суд вынес Определение № 2968-О, в котором указал, что если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не исследовались вопросы виновности лица в совершении правонарушения и производство по делу было прекращено, то направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.
В феврале государственная жилищная инспекция Нижегородской области трижды выявила снежные навесы, наледи и сосульки на кровлях, лоджиях и козырьках подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Выкса Нижегородской области. Это, по мнению инспекции, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим мировому судье судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области были переданы три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении директоров управляющих компаний.
Мировой судья, сделав заключение, что доказательства совершения административных правонарушений являются недопустимыми, постановлениями от 21 марта прекратил производство по данным делам в связи с отсутствием состава правонарушения.
В дальнейшем Выксунский городской суд Нижегородской области удовлетворил жалобы инспекции на постановления мирового судьи, отменив их на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данные дела об административных правонарушениях. Дела было направлено этому же мировому судье на новое рассмотрение.
Мировой судья пришел к выводу, что подлежащее применению при новом рассмотрении дел положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, предусматривающее рассмотрение дела мировым судьей, ранее уже исследовавшим обстоятельства дела и оценившим соответствующие доказательства, нарушает право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. В связи с этим он приостановил производство и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в котором попросил признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции.
Отказывая в принятии запроса к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что задачами нового рассмотрения дела являются устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке (Постановление КС от 3 февраля 1998 г. № 5-П; Определение от 16 июля 2015 г. № 1619-О). Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст. 24.4 КоАП) (Определение КС от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
При этом, указал КС, в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица и производство было прекращено в связи с выводом о наличии нарушений на стадии возбуждения дела, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, то направление вышестоящим судьей дела данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.
Кроме того, указал Суд, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление КС от 20 июля 2011 г. № 19-П).
Конституционный Суд также сослался на свое Определение от 18 июля 2019 г. № 2124-О, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье.
Кроме того, указал КС, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Однако, отметил Конституционный Суд, отсутствие в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, факта его предшествующего участия в данном деле не может рассматриваться как препятствие для судьи, считающего себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющего заинтересованность в разрешении дела определенным образом, подать заявление о самоотводе, подлежащее рассмотрению по правилам ст. 29.3 КоАП. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.16 Кодекса судья, пересматривающий вынесенные по результатам нового рассмотрения дела постановление и (или) решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Таким образом, указал КС, оспариваемое законоположение, вопреки приведенным заявителем доводам, не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
«Вместе с тем федеральный законодатель в целях дополнительного обеспечения права граждан на судебную защиту и реализации принципов беспристрастности и независимости суда не лишен возможности установить, что в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи по жалобе на него дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи», – подчеркнул Конституционный Суд.
В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что повторное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении после отмены его постановления о прекращении производства «объективно» ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда.
По мнению Сергея Пашина, правовое регулирование КоАП, позволяющее разбирать дела судье, с решением которого не согласилась вышестоящая инстанция, отрицает последовательность и универсальность логики законодателя, который в других процессуальных кодексах запретил повторное рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел судьям, уже пришедшим к определенному внутреннему убеждению и изложившим его в процессуальном акте. «Регулирование, созданное исключительно для производства по делам об административных проступках, порождает недоверие сторон конфликта к суду и ставит в неловкое положение судью, требуя от него покорности, – посчитал он. – Впрочем, КС РФ предлагает простое решение вопроса, отмечая, что законодатель “не лишен возможности установить” другие нормы. Одновременно подчеркивается, что мировой судья прекратил дела по формальным основаниям и пока не высказался о “виновности лица”, а следовательно, он будто бы может, абстрагируясь от своего мнения о незаконности возбуждения производства по делам, разобрать их “по существу”».
Сергей Пашин считает, что определение выглядит средством уклонения высокого Суда от ответственности за поддержание конституционного правопорядка; все заботы перелагаются на парламент и плечи судей, работающих «на земле». «Им дается совет прибегнуть к самоотводу, а вышестоящие судьи обязаны “в интересах законности” проверять рассмотренное повторно дело “в полном объеме”», – отметил он. В заключение Сергей Пашин указал, что проблема не решена Конституционным Судом, но, наконец-то, поставлена мировым судьей.
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин с сожалением отметил, что Суд поступил формально и не разрешил запрос по существу, а препятствием к этому стали причины целесообразности, а не законности.
Адвокат пояснил, что, по сути, КС РФ, указывая, что «федеральный законодатель … не лишен возможности установить, что в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи по жалобе на него дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи», признал наличие проблемы и тот факт, что реализация в такой ситуации процедуры самоотвода – чрезвычайно сложное, а в ряде случаев и невозможное мероприятие.
Дмитрий Дядькин полагает, что в данной ситуации КС РФ необходимо было принять запрос к производству и дать федеральному законодателю не рекомендацию, а обязательное заключение о необходимости внесения в законодательство изменений, исключающих передачу судье дела на повторное рассмотрение. «Такая позиция полностью согласовывается с имеющей место в настоящее время концепции судебной реформы, направленной в том числе и на создание реальных условий для беспристрастного и справедливого рассмотрения дел в судах», – резюмировал адвокат.
