Конституционный Суд вынес Определение № 3019-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 9 и 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы привлечения к субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов.
В феврале 2020 г. арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СтройОптСити» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Тогда Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Московской области, которая инициировала банкротное дело, обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «СтройОптСити» перед бюджетом бывшего руководителя общества Андрея Кутрова, а также учредителя и единственного участника должника Ч.
Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Апелляция отменила это решение и взыскала с Андрея Кутрова и Ч. 20 млн руб. задолженности компании по налогам, пеней и штрафа, так как пришла к выводу о создании двумя КДЛ схемы фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей, результатом чего стала невозможность полного погашения требований кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляции, а ВС РФ не стал рассматривать кассационные жалобы по делу.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Кутров указал, что п. 9 и 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве противоречат Конституции в той мере, в какой они в силу своей неопределенности в контексте правоприменительной практики дают суду право принять решение о привлечении физлица, контролирующего организацию-должника, к субсидиарной ответственности, руководствуясь исключительно решением налогового органа, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных КДЛ. Заявитель добавил, что суды не учитывают индивидуальные особенности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания, взыскивая в составе субсидиарной ответственности с физлица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные организации-должнику при списании задолженности с юрлица до исключения его из ЕГРЮЛ и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Конституционный Суд отказал в приеме его жалобы для рассмотрения по существу, напомнив, что вопросы субсидиарной ответственности КДЛ неоднократно становились предметом его изучения. Привлечение к ней предусматривает учет вины КДЛ в признании должника банкротом, в частности предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. КДЛ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нужно учесть как добросовестность КДЛ, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.
Со ссылкой на Постановление от 8 декабря 2017 г. № 39-П Суд напомнил, что привлечение физлица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно, за исключением случаев, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий КДЛ, лишь при исчерпании либо отсутствии оснований для применения законных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном порядке. При привлечении к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный юрлицу-должнику, в банкротном деле условия привлечения к такой ответственности определяются и Законом о банкротстве. При этом обязанность возместить вред применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения такого лица, причинную связь между таким поведением и наступлением вреда, а также его вину.
При этом п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заметил КС, позволяет суду уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности привлекаемое к ней лицо, если оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника или если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо КДЛ. В свою очередь, п. 11. этой статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине КДЛ, существенно меньше размера требований, удовлетворяемых за его счет. В силу же п. 10 этой статьи КДЛ не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая имущественные права кредиторов, если его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Таким образом, заключил КС, в спорных нормах нет неопределенности в той мере, в какой они служат нормативным основанием для разрешения судами спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом с учетом ранее принятого решения налогового органа. «Что же касается доводов заявителя о списании налоговым органом спорной задолженности, пеней и штрафа с юридического лица до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц и до привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то представленными материалами не подтверждаются установление и оценка этих обстоятельств судом, как и то, что заявитель ссылался на них при рассмотрении дела с его участием», – заметил Суд.
КС также указал, что жалоба заявителя поступила в Суд еще до принятия его Постановления от 30 октября 2023 г. № 50-П. Таким образом, правовое регулирование, с которым Андрей Кутров связывает нарушение своих конституционных прав, уже получило оценку КС РФ, а потому его жалоба не может быть принята Судом к рассмотрению. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств к его компетенции не относятся.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина отметила, что Конституционный Суд просто поддержал высказанную ранее им правовую позицию по исследуемой проблеме. «При банкротстве должника-юрлица его КДЛ не несут субсидиарную ответственность по штрафам за налоговые правонарушения, допущенные в период их руководства. При этом запрет на взыскание таких сумм действует независимо от того, привлечено ли КДЛ к уголовной ответственности или нет. Считаю, что такой подход не вполне оправдан. Мотивом для его формирования послужило проведение органом конституционного контроля аналогии между субсидиарной ответственностью и другим видом ответственности, которую несут руководители должника, – уголовной или административной за налоговые преступления. В последнем случае (Постановление КС № 39-П/2017) гражданско-правовая ответственность таких лиц “поглощается” публичной, уже подразумевающей личную имущественную ответственность. Однако в таком варианте ответственность перед бюджетом так или иначе наступает, но в рамках другого вида судопроизводства. В делах же о банкротстве, если руководители не будут привлечены к ответственности по ст. 195, 197 УК РФ, возмещение потерь бюджета не произойдет в принципе, что нельзя считать справедливым или оправданным экономическим состоянием вовлеченных лиц», – считает она.
Адвокат юрфирмы «Косенков и Суворов» Александра Шульц отметила, что п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве не был предметом рассмотрения Постановления КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, но он предусматривает возможность снижения арбитражным судом размера субсидиарной ответственности и вряд ли можно говорить о его неконституционности. «Еще ранее, при анализе конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199.2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК РФ (Постановление КС от 8 декабря 2017 г. № 39-П) Конституционный Суд признал, что указанные нормы не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. В силу уже имеющейся позиции Суда содержание анализируемого определения было в какой-то мере ожидаемым, оно подтверждает подход КС о запрете перенесения на физлицо вышеуказанной налоговой ответственности», – подчеркнула она.
