Конституционный Суд вынес Постановление № 54-П/2021, которым признал неконституционной норму, содержащуюся в Законе о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Повод для обращения в КС
Отец Айтабак Меджидовой в 1987 г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в дальнейшем был признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. 3 июля 2019 г. у Айтабак Меджидовой родилась дочь, которая является ребенком второго поколения применительно к гражданину, относящемуся к категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы. В августе того же года Айтабак Меджидова обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением об установлении полагающейся для ее дочери Адили Меджидовой ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Закон № 1244-1), однако ей было отказано со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о радиоактивном облучении одного из родителей ребенка.
В ноябре 2019 г. женщина обратилась в общественную организацию «Союз Чернобыль» Республики Дагестан с просьбой защитить в суде права и законные интересы ее дочери. Общественная организация предъявила к территориальному органу ПФР иск о признании незаконным решения об отказе установить ежемесячную денежную выплату несовершеннолетней Адиле Меджидовой как внучке инвалида-чернобыльца, о возложении на ответчика обязанности по установлению данной выплаты и о взыскании образовавшейся задолженности.
Первой инстанцией иск был удовлетворен, однако определением апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что факт радиоактивного облучения одного из родителей ребенка не подтвержден, а одного факта того, что его дед отнесен к категории граждан, указанных в п. 1–3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1, для признания за ребенком права на ежемесячную денежную выплату недостаточно. Кассационная инстанция оставила данное определение без изменений. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было также отказано.
Айтабак Меджидова обратилась в Конституционный Суд, указав, что п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 противоречит Конституции РФ, поскольку характеризуется неопределенностью. По ее мнению, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обусловливает возможность установить ежемесячную денежную выплату детям второго поколения граждан, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, наличием у родителей таких детей удостоверения о том, что они подверглись радиоактивному облучению.
КС выявил противоречие оспариваемой нормы
Изучив материалы дела, Конституционный Суд напомнил, что Закон № 1244-1 гарантирует возмещение вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы здоровью и имуществу граждан. Также им гарантируются возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Меры социальной защиты также предоставляются детям, которые сами не подвергались радиационному воздействию в порядке профилактики наступления неблагоприятных для их здоровья последствий радиоактивного облучения одного из родителей и (или) иных родственников по прямой восходящей линии. Тем самым законодатель стремился компенсировать посредством предоставления мер социальной защиты не только фактически наступившие неблагоприятные для здоровья детей последствия аварии, но и потенциальную возможность возникновения таких последствий у здоровых детей, которые непосредственно воздействию радиации не подвергались, отметил Суд.
КС обратил внимание на то, что некоторое время правоприменительные органы принимали решения об установлении внукам инвалидов-чернобыльцев мер социальной защиты, включая ежемесячную денежную выплату, толкуя использованный законодателем термин «дети последующих поколений» буквально, а термин «родители» – расширительно. Так, под этим термином понимались не только родители в том смысле, который данному термину придается семейным законодательством, но и прочие родственники по прямой восходящей линии, в частности дедушки и бабушки. Следовательно, если дедушка или бабушка ребенка относились к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, то их внукам устанавливалась ежемесячная денежная выплата как детям второго поколения таких лиц.
Однако, как обратил внимание Суд, впоследствии ПФР, на территориальные органы которого ч. 5 ст. 27.1 Закона № 1244-1 возложены полномочия по установлению и выплате ежемесячной денежной выплаты, стал применять иное толкование соответствующих норм, ссылаясь на Письмо Минтруда России от 13 февраля 2019 г. № 13-7/В-229. В письме говорится, что необходимым условием для приобретения права на ежемесячную денежную выплату детьми второго поколения (внуками) инвалидов-чернобыльцев является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка. Судебная практика следовала тому же принципу.
Следовательно, внуки инвалидов-чернобыльцев, родители которых не получили радиоактивного облучения, фактически оказываются в ином положении при решении вопроса о праве на ежемесячную денежную выплату, посчитал КС. «При вынесении соответствующих решений оспариваемое положение неоднозначно толкуется именно в той части, в какой определяется степень родства ребенка с лицом, подвергшимся наибольшему радиационному воздействию в связи с чернобыльской катастрофой, т.е. неопределенным является само основание предоставления таким детям социальной защиты, предназначенной для компенсации возможных неблагоприятных для здоровья ребенка последствий чернобыльской катастрофы», – отмечается в постановлении.
Суд указал, что это свидетельствует о неопределенности оспариваемого положения, позволяющего в различные хронологические периоды принимать решения: сначала о назначении, затем об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты внукам «чернобыльцев». Он напомнил, что, определяя категории граждан, которые пострадали вследствие чернобыльской катастрофы или имеют риск наступления связанных с ней неблагоприятных последствий, законодатель не может действовать произвольно. Суд подчеркнул, что самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы может быть вполне достаточно для признания ее противоречащей Конституции РФ (постановления от 20 декабря 2011 г. № 29-П; от 2 июня 2015 г. № 12-П; от 19 июля 2017 г. № 22-П и др.).
КС разъяснил, что при реализации предписаний п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 – в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования – допускается возможность принятия прямо противоположных решений по вопросу об установлении ежемесячной денежной выплаты внукам инвалидов-чернобыльцев. В связи с этим нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, постольку эти предписания противоречат Основному Закону.
Таким образом, оспариваемое законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно в силу неопределенности нормативного содержания допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве внуков инвалидов-чернобыльцев на ежемесячную денежную выплату. В связи с этим Конституционный Суд постановил, что федеральному законодателю следует принять меры, направленные на устранение неопределенности нормы.
КС указал, что до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование ежемесячная денежная выплата на основании п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 детям второго поколения (внукам) инвалидов-чернобыльцев подлежит назначению при условии подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей таких детей. Впоследствии вопрос о назначении такой выплаты будет решаться на основании нового правового регулирования с учетом даты первичного обращения за этой выплатой. При этом Суд установил, что назначенная внукам инвалидов-чернобыльцев до вынесения этого постановления ежемесячная денежная выплата будет продолжаться выплачиваться до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с российским законодательством.
Суд постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу об оспаривании решения об отказе установить ежемесячную денежную выплату несовершеннолетней Адиле Меджидовой на основании оспариваемой нормы. Если соответствующие изменения федерального законодателя будут предусматривать наличие у внуков инвалидов-чернобыльцев права на ежемесячную денежную выплату независимо от подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие катастрофы на ЧАЭС одного из их родителей, то при этом данная выплата должна быть назначена Адиле Меджидовой с даты первичного обращения ее матери за таким назначением, указал Суд.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что Конституционный Суд РФ выявил ряд закономерностей, присущих российскому законодательству и свидетельствующих о слабой нормативно-правовой проработке при принятии спорного нормы. «Это, во-первых, правовая неоднозначность самой законодательной нормы, позволяющая ее толковать правоприменителю, с одной стороны, как обязывающую исполнительные органы выплачивать денежное пособие абсолютно всем потомкам любых ветеранов-чернобыльцев до достижения ими 18-летнего возраста, а с другой стороны, как обязывающую выплачивать такое пособие лишь потомкам тех из ветеранов-чернобыльцев, которые получили радиоактивное облучение», – пояснил эксперт.
Во-вторых, указал адвокат, такое толкование закона самостоятельно исполнительными органами, без инициирования ими внесения изменений в сам закон, фактически принимает силу закона: «Таким образом, в Законе № 1244-1 выявилась старая беда нашего законодателя – слабая юридическая техника издания и проработки законодательных актов, без анализа их последующего правоприменения в исторической перспективе».
Владислав Лапинский разъяснил, что исполнительные органы первоначально применяли этот закон к потомкам первого поколения, предоставляли право на получение денежных выплат всем потомкам ветерана, но в последующем (в целях экономии средств бюджета) этот подход изменили. По его мнению, данный подход исполнительной власти продиктован самой законодательной нормой, так как ветеранами-чернобыльцами закономерно признавались все, кто работал во время чернобыльской аварии над ее ликвидацией, кто был или потенциально мог быть в зоне отчуждения ЧАЭС, причем вне зависимости от того, в какой из точек этой зоны он находился, подвергся ли он реально или не подвергся радиационному облучению.
Эксперт обратил внимание, что ветераны-чернобыльцы, имеющие подтвержденное радиационной воздействие, полученное в ходе ликвидации аварии, должны быть внесены в Национальный радиационно-эпидемиологический реестр. «Поэтому ветеранам-чернобыльцам (или их наследникам) в интересах своих потомков необходимо добиваться внесения данных о себе в Национальный радиационно-эпидемиологический реестр как лиц, получивших радиационное облучение, на основании медицинских документов или (при невозможности сейчас восстановить документы) в судебном порядке, в ходе установления факта, имеющего юридическое значение», – полагает Владислав Лапинский.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова подчеркнула, что разносторонняя судебная практика по одному и тому же вопросу всегда говорит о наличии проблемы. По ее мнению, если есть запрос общества, значит, проблема существует, она актуальна и требует разрешения. «Действительно, в ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 просто перечисляются категории лиц, которые имеют право на получение ежемесячной выплаты. Юристы читают закон буквально, и мало кто обращает внимание на преамбулы нормативного акта, с какой целью устанавливаются те или иные правила. Правом толкования у нас наделен Верховный Суд РФ, но не всегда можно добиться желаемого результата с помощью данного судебного органа», – прокомментировала она.
Марина Сомова согласилась с позицией Суда, так как, по ее словам, необходимо разумно подходить к обеспечению защиты на государственном уровне в виде мер социальной поддержки граждан, которые действительно в ней нуждаются. Таким образом, первым критерием для обеспечения из средств бюджета граждан является их нуждаемость, впрочем, как и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, пояснила она. Нуждаемость в данном случае должна определяться на основе состояния здоровья внуков, претендующих на выплаты, а также при наличии причинной связи между состоянием здоровья и воздействием радиации дедушки или бабушки, которые непосредственно подвергались воздействию радиационного облучения. В данной связи позиция Конституционного Суда РФ является разумной и объяснимой, считает Марина Сомова.
«Мне представляется, что именно в установлении причинно-следственной связи и будут возникать проблемы у граждан, претендующих на меры социальной поддержки в рамках Закона № 1244-1», – полагает эксперт. Марина Сомова предположила, что при новой редакции нормативного акта будет дифференцирован подход к категории лиц, имеющих право на социальное обеспечение на его основании.
Адвокат, руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина отметила, что проблема, поднятая заявителем жалобы, а именно «некорректность, неконкретность и размытость правовых норм», является распространенной в российской практике: «Сложности в толковании и применении закона встречаются достаточно часто, а в социальной сфере, когда стороной правоотношений является государство, лингвистические инструменты используются с завидной регулярностью».
Конституционный Суд обратил внимание на меняющееся правоприменение в данной области и посмотрел на него в динамике, установив в этой связи необходимость корректировки закона, отметила Татьяна Сустина. «Исходя из выводов КС, полагаю, что особых надежд на выплаты внукам инвалидов-чернобыльцев ждать не стоит. Суд лишь принял превентивные меры для недопущения возможных негативных конвенционных последствий по таким делам», – заметила она.
Юрист, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что у нее скорее негативное отношение к выводам КС. «За витиеватыми доводами относительного того, почему нет ничего предосудительного в том, что старшие внуки некоторых чернобыльцев получают соответствующие компенсации, которые были им назначены фактически в упрощенном режиме, а младшие должны доказывать факт радиоактивного облучения одного из родителей, по моему мнению, кроется банальная экономия бюджетных средств», – считает эксперт.
Эксперт пояснила, что родилось «слишком много» внуков, желающих получить подобную компенсацию. Однако, по ее мнению, законодатель должен был предвидеть подобную ситуацию и заблаговременно установить адекватное регулирование, гарантирующее баланс интересов бюджета и граждан. Поскольку этого не было сделано, то государство не должно ущемлять интересы младших внуков, устанавливая намного более улаженный механизм получения компенсации по сравнению с тем, который действовал в отношении старших внуков, подчеркнула эксперт. «Более того, если младшие внуки получат отказ, то не станет ли он основанием для пересмотра позиции государства в отношении старших внуков как фактически утративших право на продолжение получения выплат?» – задалась вопросом Юлия Севастьянова.
