Без вреда интересам кредиторов

Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ в Определении СКЭС от 11 марта 2025 г. № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023 в очередной раз напомнил, что физическое лицо в процедуре банкротства может самостоятельно определять судьбу единственного жилья без согласования с финансовым управляющим. 

Вкратце напомню суть спора. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа и залога 1/3 доли в праве собственности на квартиру должника, поскольку сделка была совершена без согласия финансового управляющего, как того требует ст. 213.25 Закона о банкротстве. Суд частично удовлетворил заявление управляющего. Апелляция и кассация поддержали такое решение. 

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу займодавца-залогодержателя, отменил судебные акты, принятые по делу, пояснив, что поскольку 1/3 доли в праве на квартиру, являющуюся единственным жильем, не входит в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ), финансовый управляющий не имел права распоряжаться данным имуществом должника. 

Рассматриваемый пример продолжает практику Верховного Суда, которая подтверждает, что совершение должником сделок с единственным жильем не причиняет вред кредиторам и конкурсной массе. Так, в Определении от 25 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-21883 по делу № А40-50788/2020 ВС указал на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Аналогичный вывод содержится в определениях ВС от 16 января 2023 г. № 305-ЭС22-25067(3) по делу № А40-64/2022 и от 25 июля 2023 г. № 308-ЭС23-12290 по делу № А32-44166/2021.

Важно также отметить, что наличие у супруга должника в собственности другого жилья, не относящегося к совместной собственности супругов, не является основанием для утраты исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения¹. 

При принятии указанных решений суды руководствовались положениями п. 4 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, в котором определено, что основной целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Однако оспаривание сделок с единственным жильем должника не соответствует данной цели, так как не приведет к экономической выгоде в виде пополнения конкурсной массы. При этом заключение данных сделок не нарушает имущественные права кредиторов. 

Однако необходимо подчеркнуть, что не все сделки с единственным жильем должника надлежит считать не подлежащими оспариванию. Нормы об исполнительском иммунитете не могут использоваться для сохранения права собственности на жилище, если будет доказано, что статус единственного пригодного для проживания помещения был искусственно создан должником в целях злоупотребления правом. В частности, это касается «роскошного» жилья. 

На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (п. 7 Обзора судебной практики № 2 ( 2023), утвержденного Президиумом ВС 19 июля 2023 г.). Например, суд кассационной инстанции в своем решении указал: «…не предопределяя исход возможного спора по данному вопросу, суды констатировали необходимость возврата имущества в конкурсную массу для возможности рассмотрения такого спора по существу…»². Аналогично в другом деле кассация пришла к выводу, что передача «роскошного» жилого помещения, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности, противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота³. 

При этом необходимо дополнительно отметить, что вопрос о том, является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит ли исключению из конкурсной массы, разрешается в ином обособленном споре, а не в споре о признании сделки недействительной. При решении вопроса о признании жилья роскошным необходимо учитывать порядок приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи. 

Одним из оснований оспаривания сделки должника является отсутствие предварительного согласия финансового управляющего на ее совершение. Как отмечено в п. 37 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 г. № 45, сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. 

В случае с единственным жильем необходимо учитывать, что отсутствие согласия финансового управляющего также не создает оснований для квалификации действий должника как причиняющих вред конкурсной массе и правам кредиторов, поскольку отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу. В связи с этим совершение сделки с единственным жильем не повлечет уменьшение конкурсной массы, поскольку требования кредиторов не смогут быть удовлетворены за счет реализации данного жилого помещения. Следовательно, в момент совершения сделок в действиях сторон отсутствует умысел, направленный на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной должно быть обусловлено анализом ее влияния на потенциальное пополнение конкурсной массы. При наличии подозрений на злоупотребление правом со стороны должника факт искусственного создания статуса единственного жилья подлежит доказыванию, поскольку исполнительский иммунитет такого имущества не абсолютен.