Несмотря на обязанность судов руководствоваться при вынесении решений сформированными подходами Верховного Суда РФ, в практике нижестоящих инстанций продолжают встречаться противоречащие сложившемуся подходу судебные акты.
В Определении СКЭС от 11 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023 ВС продолжил формирование единообразной судебной практики, исправив ошибки в вопросе оценки вознаграждения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Также в определении нашла отражение позиция о пределах выплат стимулирующего вознаграждения подчиненным ЕИО, относящихся к его компетенции.
В части решения директора о назначении и выплате самому себе вознаграждения Верховный Суд напомнил, что в случае самостоятельного увеличения гендиректором размера его вознаграждения он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение нарушает интересы общества, не отвечает требованию добросовестного ведения его дел. Исправлять ошибку нижестоящих судебных инстанций пришлось несмотря на то, что указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики ВС № 1 (2023).
Обращают на себя внимание перечисленные Верховным Судом обстоятельства, с помощью которых судам предлагается устанавливать факт одобрения советом директоров действий ЕИО. Такое одобрение может быть получено как до совершения соответствующих действий, так и после; оно может заключаться как в соблюдении формального порядка одобрения сделок с заинтересованностью, так и в фактическом одобрении действий директора. Одобрение действий директора может выступать обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неблагоприятные последствия, возникшие в результате этих действий.
Бремя доказывания наличия одобрения сделки ВС возложил на директора.
На это стоит обратить особое внимание, так как Верховный Суд напомнил о возможности избежать ответственности, если директор сможет доказать совокупность обстоятельств фактического одобрения его действий. Это непросто, но вполне возможно, если он по какой-либо причине не выполнил формальные процедуры, но зафиксировал свое взаимодействие с акционерами (участниками) общества по спорному вопросу. Такой подход свидетельствует о том, что ВС в очередной раз демонстрирует отказ от формального подхода к оценке обстоятельств дела и предлагает участникам спора рассмотреть все доводы сторон – включая те, которые доказывают фактическую осведомленность органов управления юрлица и их согласие или фактическое согласование инициатив директора, даже если они не были облечены в надлежащую форму. То есть установить, было ли допущено реальное нарушение прав истца.
Представляется, это разумное и справедливое отношение к спорной ситуации, так как нарушение прав должно быть реальным, а не надуманным. Нельзя пользоваться случайными ошибками директора – к примеру, если он не получил формальное согласие органов управления юрлица, – если в действительности те знали и были согласны с инициативами ЕИО.
Судам при новом рассмотрении дела предстоит эти обстоятельства со сторонами подробно проанализировать.
Также ВС напомнил, что формальное одобрение бухгалтерской отчетности и заключений аудитора по результатам очередных годовых собраний не может считаться одобрением совершения сделок, так как в отчетности такие выплаты не персонифицированы. Сформированная правовая позиция Верховного Суда должна подтолкнуть менеджмент компаний подходить к проведению общих собраний акционеров (участников) и других органов управления менее формально, предоставлять надлежащий объем данных о хозяйственной деятельности общества, дающих полное представление о состоянии дел. Не снижать объем информации до строго необходимого минимума, а максимально подробно информировать органы управления о состоянии дел в обществе.
Перечисленные в определении обстоятельства, при которых генеральным директором общества производились выплаты стимулирующего характера в пользу подчиненного сотрудника (в том числе превышающие установленный предельный размер, выплаты до вынесения приказов о премировании, выплаты при наличии решения совета директоров о моратории на премии), будут внимательно и вероятно критично рассмотрены судами. Директору потребуется представить значительный объем доказательств и пояснений, подтверждающих разумность его действий в сложившихся условиях.
В целом стоит отметить, что соблюдение корпоративных процедур является не только частью обязанностей ЕИО, но и механизмом его собственной защиты в спорных ситуациях, которые могут возникнуть в будущем. Исполнительный орган должен вести вверенные ему дела добросовестно и открыто. Предоставленный законом инструментарий корпоративных процедур, широкая степень усмотрения исполнительного органа в части способов и формы доведения информации до акционеров (участников) и членов совета директоров в полной мере обеспечивают соблюдение прав всех участников данного вида правоотношений.
