В августе 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель не справился с управлением, и машина опрокинулась. В момент аварии автомобилем управляла Л., а пассажирами были собственник машины Ф. и семья: супруги Б. и их дочь – в результате аварии женщина получила тяжкий вред здоровью, а ее дочь скончалась от полученных травм.
Пострадавшая семья обратилась в суд с иском к Л. о взыскании с нее компенсации морального вреда в связи со смертью дочери и причиненного вреда здоровью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на Л., «являющуюся владельцем источника повышенной опасности», поскольку она в момент ДТП при наличии водительского удостоверения управляла транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ей управление.
Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление Л. транспортным средством по устному поручению собственника не дает оснований для вывода о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а значит, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Владелец транспортного средства подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя свое решение, судьи указали, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Верховный Суд указал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В то же время Верховный Суд отметил, что если такое лицо оказывает водительские услуги, доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. В этом случае водитель может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Суд напомнил, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила дорожного движения РФ в ноябре 2012 г., водители транспортных средств не обязаны иметь при себе, помимо прочих документов, письменную доверенность на право управления им.
Верховный Суд пришел к выводу, что Л. использовала транспортное средство на законных основаниях, поскольку управляла автомобилем хоть и без письменной доверенности, но в присутствии собственника и с его устного разрешения. При этом вопрос о том, что она оказывала водительские услуги, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал. Иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.
Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Юлия Шабанова уверена, то определение ВС РФ представляет интерес для практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
«Верховный Суд обоснованно отменил апелляционное определение. Правовое значение для взыскания с водителя денежных средств в возмещение вреда имеет установление факта владения источником повышенной опасности на законном основании. Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании», – сообщила она. Эксперт добавила: неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчица управляла транспортным средством по устному поручению собственника и потому не является законным владельцем источника повышенной опасности.
Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко предположил, что виновник ДТП доказывала, что не является владельцем автомобиля и отвечать за вред должен его собственник. «На сегодня сформирована судебная практика о том, что водитель, управляющий автомобилем по доверенности или с разрешения присутствующего собственника, может быть признан законным владельцем. Поэтому речь идет о вопросе доказывания по конкретному делу», – пояснил он.
«ВС РФ напомнил о необходимости устанавливать, управлял ли виновник ДТП автомобилем в своих интересах или он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица», – констатировал Дмитрий Кияшко.
Старший партнер Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин пояснил, что определение ВС РФ обращает внимание судов на необходимость полного исследования значимых по делу обстоятельств и соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума еще в 2010 г. «Если нижестоящие суды продолжают неправильно применять нормы материального права, значит, данное определение стоит включить в обзор судебной практики», – считает он.
